ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 года Дело N А26-10252/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6484/2006) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2006г. по делу N А26-10252/2005 (судья В.И. Гайворонская),

по иску МП "Водоканал"

к 1) Администрации Сортавальского муниципального района, 2) МУП "Вода - сорт", 3) МУ "Хозяйственная группа о взыскании 1174757 рублей 69 копеек

при участии: от истца: не явился от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился, 3) не явился

установил:

Муниципальное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Вода-Сорт», муниципальному учреждению «Хозяйственная группа» о взыскании остаточной стоимости изъятого у истца движимого имущества в сумме 1174757 рублей 69 копеек.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 1174757 рублей 69 копеек солидарно с Администрации Сортавальского муниципального района и МУ «Хозяйственная группа», а позднее просил удовлетворить требования за счет Администрации.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006г. с Администрации Сортавальского муниципального района взыскано в пользу муниципального предприятия «Водоканал» 1174757 рублей 69 копеек остаточной стоимости изъятого у истца движимого имущества и в доход бюджета Российской Федерации 17373 рублей 79 копеек государственной пошлины; в иске к МУП «Вода-Сорт» и МУ «Хозяйственная группа» отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Сортавальского муниципального района просит отменить указанное решение, как содержащее неправильную оценку фактических обстоятельств дела, так как письмо Администрации и график выплаты стоимости изъятого имущества, составленный конкурсным управляющим, Администрацией и МУ «Хозяйственная группа» не могут быть расценены как заключение сделки и соответственно не влекут обязательств для Администрации по оплате спорного имущества; вывод суда о незаконности изъятия имущества является неправомерным, так как изъятие имущества происходило с согласия руководителя, что соответствует положениям статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», вывод суда о незаконности изъятия является неправомерным; по мнению подателя жалобы, право хозяйственного ведения истца на спорное имущество прекратилось на основании статей 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного отказа от владения, пользования и распоряжения изъятым имуществом; судом не дана правовая оценка заявлению о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить её без удовлетворения по следующим основаниям: изъятие имущества у МП «Водоканал» является ничтожной притворной сделкой, лишившей предприятие возможности осуществлять деятельность, определенную его уставом, и совершенной во избежание правопреемства по долгам предприятия, возникшего бы в результате его реорганизации; в отсутствие решения собственника, Администрации Сортавальского муниципального района, о прекращении выполнения предприятием функций, предусмотренных уставом, у истца было изъято все имущество, в том числе и непосредственно участвующее в производственном процессе, что фактически лишило его возможности осуществлять уставную деятельность; ссылки Администрации на положения статей 235, 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку отказаться от права собственности возможно лишь на определенное имущество, в то время как ни постановление Главы местной Администрации от 05.08.2002г. N 527, ни приложения к актам приема-передачи основных средств не содержат перечня подлежащего изъятию имущества; из текста письма от 03.02.2005г. N 02-206/12 следует о добровольном признании Администрацией требований конкурсного управляющего и волеизъявлении уплатить денежные средства в размере остаточной стоимости имущества, кроме того, Администрацией самостоятельно определены помимо сроков платежей иные условия обязательства - плательщик, сумма платежа и перечень имущества; МУП «Вода-сорт» не является надлежащим исполнителем по обязательству, как лицо, не участвующее в нем в качестве стороны, и не приобретавшее спорное имущество; трехлетний срок исковой давности прерывался признанием долга Администрацией, специальный срок исковой давности, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует исчислять с даты введения конкурсного производства, поскольку процедура внешнего управления на предприятии не вводилась.

МУП «Вода-сорт» и МУ «Хозяйственная группа» отзывы на апелляционную жалобу и представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации самоуправления г.Сортавала от 05.08.2002г. N 527 и обращения руководителя МУП «Водоканал»в связи с прекращением выполнения функций по водообеспечению и водоотведению города МУП «Водоканал» Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации самоуправления г.Сортавала издано Распоряжение от 24.08.2002г. N 160А об изъятии из хозяйственного ведения имущества, закрепленного за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, согласно приложения.

Во исполнение Распоряжения имущество передано Администрации по актам приема-передачи основных и оборотных средств по состоянию на 01.09.2002г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2004г. по делу N А26-2586/04-18 МУП «Водоканал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по безвозмездному изъятию (вышеуказанные акты) и передаче МУП «Вода-Сорт» имущества должника являются ничтожными, поскольку совершены вопреки его целевой правоспособности обратился к Администрации Сортавальского муниципального района, МУП «Вода-Сорт» и Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Сортавала с заявлением от 12.01.2005г. о возврате незаконно изъятого имущества либо оплате его стоимости в целях включения полученных денежных средств в конкурсную массу предприятия.

Письмом от 03.02.2005г. Администрация Сортавальского муниципального района предложила истцу согласовать возврат денежных средств в размере остаточной стоимости имущества, изъятого из хозяйственного ведения предприятия, в течение одного года, представив перечень основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Вода-Сорт» с остаточной стоимостью 1174757 рублей 69 копеек, в том числе основные средства, изъятые из хозяйственного ведения МУП «Вода-Сорт» и закрепленные на праве оперативного управления за МУ «Хозяйственная группа».

Конкурсным управляющим и Главой Администрации Сортавальского муниципального района согласован и утвержден график оплаты приобретаемого имущества МУП «Вода-Сорт» за счет собственных средств в сумме 1174757 рублей 69 копеек с рассрочкой платежа с февраля по октябрь 2005 года, подписанный также МУ «Хозяйственная группа».

Неисполнение добровольно принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, которое, по мнению истца, следует рассматривать как обязательство, возникшее в порядке новации, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска за счет Администрации подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Изъятие имущества у истца, произведенное по соглашению между предприятием и собственником в связи с отказом истца от владения, пользования и распоряжения имуществом, не противоречит положениям статей 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности, а право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном для права собственности, Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 24.08.2002г. N 160А не признано недействительным.

Обжалуемое решение суда не содержит ссылок на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании денежных средств.

Доводы истца о наличии добровольно принятого на себя Администрацией обязательства по возврату денежных средств, возникшего в порядке новации, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказано как существование самого обязательства, подлежащего замене в порядке новации, так и наличие соглашения сторон, являющегося основанием для прекращения обязательства новацией в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо Администрации от 03.02.2005г. и график оплаты (т. 1 л.д. 58) не могут быть признаны доказательствами признания Администрацией долга и принятия на себя денежного обязательства, поскольку названным графиком предусматривалась оплата имущества за счет средств МУП «Вода-Сорт», которое не является стороной соглашения об оплате и не принимало на себя каких-либо обязательств в отношении истца.

С учетом указанных обстоятельств заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности неправомерно не принято судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, влекущие согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности, отсутствуют.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения конкурсного производства, так как из п.п. 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 115 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другое лицо, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2006г. по делу N А26-10252/2005-111 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МП «Водоканал» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка