ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года Дело N А21-10633/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6331/2006) Щербакова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 24.04.2006г. по делу N А21-10633/2005 (судья Можегова Н.А.), принятое по заявлению Щербакова Андрея Владимировича

к 1. Службе судебных приставов-исполнителей Светлогорского округа по Калининградской области, 2. ООО "Витафарм", 3. Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Калининградской области, 4. Логовой Иван Иванович о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: Щербаков А.В. (паспорт) от ответчика:1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен), 4. не явился (извещен),

установил:

Щербаков Андрей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Ярмушко Т.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительных листов от 01.11.2002 г. N 0005742 и N 0005741, выданных Арбитражным судом Калининградской области на основании определения об обеспечении иска от 01.11.2002 г., а также о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче здания отеля «Старый доктор» на ответственное хранение Попелышко С.В. по постановлению от 15.06.2005 г.

Решением суда от 24.04.2004 г. производство по делу в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ярмушко Т.Н., выразившихся в назначении ответственным хранителем имущества, арестованного по акту от 11.04.2005 г. в рамках исполнительного производства N 5236/2-05, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Щербаков А.В. просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суде не соответствуют обстоятельствам дела, а также податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2002 г. по делу N А21-7226/02-С1 было удовлетворено заявление истца, Щербакова А.В., о принятии обеспечительных мер и приняты следующие меры:

- МРИ МНС РФ N 6 по Калининградской области запрещено регистрировать какие-либо изменения в учредительных документах ООО «Витафарм».

- наложен арест на здание отеля «Старый доктор», принадлежащее ООО «Витафарм», находящееся по адресу: г. Светлогорск, ул. Гагарина, 12. На основании указанного определения были оформлены исполнительные листы N 0005741 и N 0005742.

05.11.2002 г. на основании исполнительного листа N 0005741 судебным приставом-исполнителем Светлогорского округа Ярмушко Т.Н вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4806/2, копии которого направлены Щербакову А.В., ООО «Витафарм» и налоговому органу.

06.11.2002 г. судебным приставом-исполнителем Ярмушко Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4806/2 в связи с исполнением исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен в арбитражный суд как исполненный.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2002 г. по указанному выше делу N А21-7226/02-С1 было удовлетворено заявление истца, Щербакова А.В., об обеспечении иска в части передачи спорного имущества ООО «Витафарм» - отель «Старый доктор» на хранение Щербакову А.В. до вступления решения суда в законную силу. На основании определения был выдан исполнительный лист N 0006361.

Определением суда от 23.12.2002 г. меры, принятые определением суда от 06.12.2002 г. по делу N а21-7226/02-С1, отменены.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 5236/2-05 от 06.04.2005 г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Светлогорским городским судом в соответствии с определением от 28.03.2005 г., судебным приставом-исполнителем Ярмушко Т.Н. постановлением от 15.06.2005 г. ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту 11.04.2005 г., был назначен руководитель ООО «Торлайн» Попелышко С.В. Этим же постановлением признано недействительным постановление судебного пристава от 10.06.2005 г. о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Щербакова А.В.

Заявитель по настоящему делу утверждает, что несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры и возбужденные на основании исполнительных листов исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Ярмушко Т.Н., налоговым органом неоднократно были зарегистрированы изменения вносимые в учредительные документы ООО «Витафарм», а имущество Общества все-таки было продано.

Заявитель полагает, что данные нарушения произошли по вине судебного пристава-исполнителя Ярмушко Т.Н., которая не осуществляла надлежащий контроль за исполнением исполнительных документов, хотя, как утверждает заявитель, он сообщал в службу судебных приставов о допущенных ответчиками нарушениях.

Указанные выше обстоятельства явились основание для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ярмушко Т.Н.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ярмушко Т.Н., выразившихся в назначении ответственным хранителем имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 5236/2-05, подлежит прекращению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

Указанная выше норма во взаимосвязи со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов взыскателя и должника в стадии исполнения судебного акта.

Исходя из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами.

Поскольку исполнительное производство N 5236/2-05 было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Светлогорским городским судом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподведомственности заявленного требования в этой части арбитражному суду, в связи с чем производство по данному требованию судом было прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения или действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного в материалы дела заявления и даваемых в процессе рассмотрения дела объяснений заявителя не представляется возможным установить чему противоречат совершенные судебным приставом-исполнителем действия (бездействие), поскольку последним все требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительных производств и при их окончании были выполнены. Более того, все действия судебный пристав-исполнитель Ярмушко Т.Н. выполняла на основании исполнительных документов и определений арбитражного суда.

Если у заявителя была информация о том, что лица, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, в нарушение определенных запретов совершают какие-либо действия, он должен был обратиться в соответствующий суд, принявший эти меры, для решения вопроса о применении к нарушителям мер ответственности в связи с неисполнением судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, в этих случаях, лишь доводил до поименованных в судебных актах лиц принятые в отношении них меры. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными и не нарушали прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2006г. по делу N А21-10633/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка