• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N А56-42094/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Петренко Т.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5797/2006) МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 года по делу N А56-42094/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению ЗАО "ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ"

к Межрайонной инспекции ФНС N18 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: представителя Корнеева Ю.А. (доверенность от 25.11.05 б/н). от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

ЗАО «Грузовые перевозки» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга N 181 от 12.07.07 об отказе в возмещении НДС за март 2005 года и обязании ответчика возместить НДС в сумме 3 443 585 руб. путем возврата на расчетный счет.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом была проведена замена ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу. Решением суда от 14.04.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в представленных Обществом для подтверждения обоснованности ставки НДС 0 процентов документах имеются противоречия, которые не позволяют идентифицировать товар, приобретенный у поставщика - открытого акционерного общества "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ"), как экспортированный товар. Инспекция также указывает на то, что СВИФТ-сообщение выполнено на иностранном языке и не имеет перевода, что лишает налоговый орган возможности исследовать и оценить данный документ; в нарушение положений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" и договор поставки и товарные накладные подписаны разными руководителями поставщика, подпись главного бухгалтера этой организации на счетах-фактурах отсутствует; у Общества отсутствовали реальные затраты, связанные с экспортом товара, поскольку реальный денежный расчет отсутствовал.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (расписка представителя налогового органа в протоколе судебного заседания от 02.08.06), однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Поступившее от налогового органа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста, представляющего интересы инспекции по делу N А56-42094/2005, в отпуске, отклоняется апелляционным судом, поскольку находящийся в отпуске юрист не является единственным сотрудником Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, в связи с чем изложенное в ходатайстве обстоятельство не является объективным препятствием для направления в судебное заседание другого представителя налогового органа с надлежаще оформленной доверенностью. В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.07.2003 N 01/2003-С, заключенным с фирмой "Human Biotek, Ink." (США), Общество экспортировало препарат ферментный, приобретенный у производителя - ОАО СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ".

В связи с реализацией товара на экспорт налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом документов, по результатам которой принял решение от 12.07.05 N 181 об отказе в возмещении НДС за март 2005 года в сумме 3 443 585 руб.

В названном решении налоговый орган указал на невозможность идентификации товара, не подтверждение расчетов с поставщиком.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Обществом выполнены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС за март 2005 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налогообложение операций по реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов по таким операциям производятся при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о противоречиях в сведениях о товаре, имеющихся в представленных для проверки документах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик вместе с документами, перечисленными в статье 165 НК РФ, также представил в Инспекцию копии патента на изобретение ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" с описанием изобретения, технические условия по изготовлению экспортного товара, акты экспертиз товара, проведенных Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой. Указанными документами дополнительно подтверждается, что Общество приобрело у поставщика произведенный им препарат ферментный коллагенолитическая протеиназа высокоочищенная и именно это препарат реализован на экспорт.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ перевода свифт-сообщения на русский язык является несостоятельной.

В статье 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган перевод на русский язык документов, которые не относятся к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляются на иностранном языке. Кроме того, Инспекция в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ вправе предложить заявителю представить перевод документа, выполненного на иностранном языке.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговая инспекция указывает, что в нарушение положений приведенных статей счета-фактуры, выставленные Обществу ОАО «СПб-ТЕХНОЛОГИЯ», подписаны руководителем Панферовым А.А., тогда как договор поставки от 26.03.03 N 2603/2003-П подписан от лица общества исполнительным директором Смирновой Л.А.

Апелляционным судом по представленным Обществом документам установлено, что генеральным директором ОАО «СПб-ТЕХНОЛОГИЯ», является Панферов А.А.; договор поставки от 26.03.03 N 2603/2003-П подписан от лица общества исполнительным директором Смирновой Л.А. на основании доверенности от 15.03.03. Данный договор поставки не оспорен участниками сделки и исполнен сторонами по договору, налог по добавленную стоимость за поставленный товар уплачен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о не подтверждении расчетов Общества с поставщиком, поскольку правомерность налоговых вычетов, заявленных Обществом, подтверждена актом сверки расчетов; расчет, в том числе, по уступке требования ОАО «НПК «Высокие Технологии» осуществлялся Обществом перечислением денежных средств. Счета-фактуры NN 70, 71, 72 и 73 от 25.07.03 полностью оплачены денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 151 от 11.08.04.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.06 по делу NА56-42094/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.И. Протас

Судьи
Т.И. Петренко
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42094/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2006

Поиск в тексте