ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года Дело N А56-22968/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8030/2006) ООО "Строитель 4"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.07.2006г. по делу N А56-22968/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ЗАО "Торговая фирма "Фрегат"

к 1. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. ООО "Строитель 4" о признании недействительным договора и государственной регистрации, истребовании имущества

при участии:

от истца: Демченко Е.В. - доверенность от 02.06.06г.

от ответчика: 1. не явился (извещен), 2. Куадроса А.М. - доверенность от 01.08.06г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Фрегат» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограничеснной ответственностью «Строитель 4» (далее - ответчик, Общество) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1/04-01 от 27.04.2006г., заключенного между ЗАО «Торговая фирма «Фрегат» и ООО «Строитель 4», о признании недействительной регистрации перехода права собственности к ООО «Строитель 4», произведенной ГУ Федеральной регистрационной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

26.07.2006г. истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС РФ по СПБ и ЛО производить любые действия, связанные с нижеуказанными объектами недвижимости, и запрета ООО "Строитель 4" производить любые действия, направленные на отчуждение и (или) обременение следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 17, корп. 1, лит. А (кадастровый номер 78:7201:1);

- универсам, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 17, корп. 1, лит. А (кадастровый номер 78:7201:1:2);

- хозблок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 17, корп. 1, лит. А (кадастровый номер 78:7201:1:51) - (далее - объекты недвижимости).

Определением суда от 27.07.2006г. заявленное ходатайство удовлетворено в части запрета ГУ ФРС РФ по СПБ и ЛО производить регистрацию перехода права собственности и сделок, направленных на обременение вышеуказанных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель 4" просит вынесенное судом определение отменить.

По мнению подателя жалобы, в том случае, если требования истца по настоящему иску будут удовлетворены, а у имущества будет новый собственник, истец будет вправе защитить свои права путем предъявления к новому собственнику иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец при подаче иска уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер. Однако арбитражным судом ему было отказано. С момента получения отказа в принятии обеспечительных мер у истца не появилось новых оснований для обеспечения иска.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель истца возражает против доводов подателя жалобы, и просит принятое судом определение оставить без изменения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель ГУ Федеральной регистрационной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета ГУ ФРС по СПБ и ЛО производить любые действия со спорными объектами имущества, суд исходил из того, что истец обосновал причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а именно: представил доказательства того, что ООО «Строитель 4» намерен спорные объекты недвижимого имущества перепродать другому юридическому лицу (истец представил заключенный между ООО «Строитель 4» и ООО «Универсам 3» договор купли-продажи всех вышеуказанных объектов недвижимости N 02/10-05 от 15.05.2006г.).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу стало известно о том, что ООО «Строитель 4» все объекты недвижимости, сделки по отчуждению которых оспариваются истцом по настоящему иску, продал по договору купли-продажи N 02/10-05 от 15.05.2006г. ООО «Универсам 3» и этот договор сдан на государственную регистрацию в ГУ Федеральной регистрационной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В том случае, если указанный договор купли-продажи и переход права собственности к новому покупателю будут зарегистрированы, станет невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в части истребования имущества из незаконного владения ООО "Строитель 4".

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства наличия оснований для предоставления ему дополнительных гарантий защиты его нарушенных прав.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006г. по делу N А56-22968/2006, а апелляционную жалобу ООО "Строитель 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка