• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2006 года Дело N А56-9094/2006

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9074/2006) Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 года по делу N А56-9094/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ЗАО "Металлон"

к Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Азанова И.С. - доверенность от 28.11.05 б/н;

от ответчика: Келих А.В. - доверенность от 25.11.05 N01/41505;

установил:

Закрытое акционерное общество “Металлон” (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.10.05 N12-12/34845 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года и обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата 382 362 руб. НДС за указанный период.

Решением от 22 июня 2006 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 22.06.06 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком счета-фактуры поданы с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу чего они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, как полагает налоговый орган, выводы суда о наличии у заявителя права на возмещение НДС из бюджета сделаны без учета доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ЗАО “Металлон” налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, согласно которой к возмещению заявлено 382 362 руб. НДС. Одновременно с декларацией Обществом был представлен ряд документов во исполнение требований статьи 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

По итогам проведения проверки Инспекцией принято решение от 11.10.05 N12-12/34845 об отказе в возмещении НДС в заявленной сумме.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что в представленной налогоплательщиком декларации за июнь 2005 года по налоговой ставке 0 процентов реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, отсутствует. Инспекция в своем решении также указала, что представленные Обществом документы в обоснование заявленных вычетов за июнь 2005 года представлялись с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и уже являлись предметом изучения налогового органа при проведении проверки названной декларации, в отношении которой уже имеется решение от 16.09.05 N12-14/31508 о подтверждении ЗАО “Металлон” правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 года и об отказе в возмещении НДС в заявленной сумме. Кроме того, Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Не согласившись с законностью принятого решения, ЗАО “Металлон” оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод об их правомерности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке НДС 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что по указанным операциям в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация, которая согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ представляется одновременно с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами, подтверждающими право на применение ставки 0 процентов.

При этом в пункте 6 статьи 166 НК РФ закреплено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы. Согласно названной норме при реализации (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт формируется отдельно; сумма налога по таким операциям исчисляется по каждой такой операции; по экспортным операциям представляется отдельная декларация по итогам каждого налогового периода; моментом определения налоговой базы по названным операциям является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из решения Инспекции от 11.10.05 N12-12/34845, что в подтверждение применения ставки 0 процентов по НДС за июнь 2005 года Общество представило следующие документы:

- выписка банка и платежное поручение от 02.06.05 N161 на сумму 739 000 руб., в том числе НДС - 112 729 руб.;

- выписка банка и платежное поручение от 09.06.05 N168 на сумму 660 000 руб., в том числе НДС - 100 678 руб.;

- выписка банка и платежное поручение от 02.06.05 N166 на сумму 26 816 руб., в том числе НДС - 60 руб.;

- выписка банка и платежное поручение от 23.06.05 N186 на сумму 606 872 руб., в том числе НДС - 92 574 руб.;

- выписка банка и платежное поручение от 21.06.05 N180 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76271 руб.;

- договор транспортной экспедиции от 12.01.05 NЭКСПО-015, заключенного с ООО “Контрейл”;

- счета-фактуры от 08.02.05 N3183 на сумму 330 руб. (НДС - 50 руб.) и от 10.06.05 N533 на сумму 26816 руб. (НДС - 60 руб.).

Из решения Инспекции от 11.10.05 N12-12/34845 видно, что все документы, а также представленные дополнительно документы (договор транспортной экспедиции, счет-фактура от 10.06.05 N553, платежное поручение от 21.06.05 N180), подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за май 2005 года. Кроме того, все документы, за исключением дополнительно представленных, уже являлись предметом изучения налогового органа при проведении проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и им дана надлежащая оценка. Эти же документы представлены Обществом в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты за июнь 2005 года, в том же виде без каких-либо изменений.

Более того, в связи с недостатком в их оформлении Инспекция приняла решение от 16.09.05 N12-14/31508, которым подтвердила правомерность применения ЗАО “Металлон” применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 года, при этом отказав в заявленных налоговых вычетах по НДС за данный период. Дополнительно представленные документы (договор транспортной экспедиции, счет-фактура от 10.06.05 N553, платежное поручение от 21.06.05 N180), как видно из оспариваемого решения, являются дополнительными доказательствами для подтверждения экспорта товаров в мае 2005 года. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются, а также и тот факт, что решение налогового органа от 16.09.05 N12-14/31508 заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

Таким образом, полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтвердивший право на применение налоговой ставки 0 процентов по части товаров, направленных на экспорт в мае 2005 года, собран Обществом в июне 2005 года. Однако из представленной Обществом налоговой декларации за июнь 2005 года следует, что в указанном периоде у налогоплательщика вообще отсутствует оборот по реализации товара на экспорт. Следовательно, у Общества отсутствовало право на заявление налоговых вычетов по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года в силу положений статьи 171 НК РФ.

Вместе с тем требования пункта 3 статьи 172 НК РФ являются обязательными, но дополнительными условиями применения налоговых вычетов при налогообложении операций по ставке 0%, соблюдение которых недостаточно для реализации прав экспортера на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении этих операций. Для этого также необходимо наличие документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, который устанавливает общие основания применения налоговых вычетов, обязательные и при осуществлении экспортных операций.

В соответствии с данной нормой все налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Во втором абзаце пункта 1 статьи 172 НК РФ также указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в пункте 1 статьи 172 НК РФ установлены основные и общеобязательные условия применения налоговых вычетов - наличие первичных документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и принятие на учет (оприходование) приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе и использованных для осуществления экспортных операций. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС.

Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную налоговую декларацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.02 N37-О, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0% следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком.

Право применения льготной ставки 0%, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пунктов 1 и 9 статьи 165 НК РФ в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, расценивая установление законодателем пониженных налоговых ставок, в том числе налоговой ставки 0%, как льготу, в определениях от 05.02.04 N43-О и от 18.12.03 N472-О указал на то, что законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть и особый порядок ее использования, а налогоплательщик, принимая решение о применении льготы, обязан соблюдать этот порядок.

В данном случае Общество действовало с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отказала ЗАО “Металлон” в возмещении 382 362 руб. НДС, заявленных в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года.

Учитывая изложенное, правовых оснований для вывода о наличии у Общества права предъявить уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 382 362 руб. к вычету по декларации за июнь 2005 года у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО “Металлон” надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 735 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции была выдана справка от 09.08.06 о возврате госпошлины, однако, подлинник названной справки суду апелляционной инстанции представлен не был.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271, ст. 110, ст. 325, п. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.06 по делу А56-9094/2006 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО “Металлон” отказать.

Взыскать с ЗАО “Металлон” государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 13 735 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Взыскание по исполнительному листу N 426747, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.06, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
И.Б. Лопато
 М.А. Шестакова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9094/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2006

Поиск в тексте