ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N А56-2547/2003

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7516/2006) Лалаяна Александра Лалаевича, Рудковского Евгения Лазаревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006г. по делу N А56-2547/2003(судья Т.А.Кашина), принятое по иску Лалаяна Александра Лалаевича, Рудковского Евгения Лазаревича

к 1. Саркисяну Леве Вагановичу,

2. ООО "Ягодка"

о признании недействительным решения общего собрания участников и исключении из числа участников

при участии: от истцов: 1. не явился

2. не явился от ответчика: 1. не явился

2. Ким А.Д.

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2006г. на основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено заявление Лалаяна Александра Лалаевича и Рудковского Евгения Лазаревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2003г. в части отказа в удовлетворении требования об исключении из числа участников ООО «Ягодка» Саркисяна Л.В. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении процессуального срока.

Истцами подана апелляционная жалоба со ссылками на неполное исследование обстоятельств, связанных с моментом узнавания о вступлении приговора в законную силу, что привело к неправильному применению норм процессуального права. Просят определение отменить и направить заявление истцов о пересмотре вступившего в законную силу решения для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явились.

Ответчик Саркисян Л.В. представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, основанными на фактах выдачи 25.10.2005г. исполнительных листов по уголовному делу 25.10.2005г., присутствии и получении копий приговора и получении определения судебной коллегии по уголовным делам представителем истцов, процедуре исполнения исполнительных документов и заявлении представителем истцов об изменении способа исполнения судебного акта, что в совокупности позволяет утверждать о том, что о вступлении приговора в законную силу истцам стало известно намного ранее 26.04.2006г. Просит определение оставить без изменения.

Ответчик ООО «Ягодка» не представил возражений по апелляционной жалобе истцов, пояснив о подписании заявления от 03.04.2006г. не директором, а представителем.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ , применяемой по правилам части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ , вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по основанию пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, согласно абзацу 2 части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о восстановлении процессуального срока рассматривается в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в каждом судебном заседании ведется протокол судебного заседания.

В материалах дела протокол судебного заседания от 23.06.2006г. либо иной даты, когда рассматривался вопрос о восстановлении процессуального срока, отсутствует (л.д. 77-квитанции, л.д. 78-79 - расписки, л.д. 80-81 - обжалуемое определение), что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума N 17 от 15.10.1998г., вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит в компетенцию суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого заявлено. При указанных обстоятельствах подлежат направлению в суд первой инстанции заявление и ходатайство о восстановлении процессуального срока для решения вопросов в соответствии со статьями 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 2, 270 ч. 4 п. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2006г. отменить.

Направить вопрос о восстановлении процессуального срока и принятии заявления истцов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка