ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N А56-10284/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Петренко Т.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7829/2006) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 года по делу N А56-10284/2006 (судья Исаева И.А.),

по заявлению ООО "Строй ТЕК "ГРСТ-5"

к Межрайонной инспекции ФНС N16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представителя Кузьминской Т.В. (доверенность N 17-01/19060 от 31.08.2006 года

установил:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении ООО «СтройТЕК ГРСТ-5» (далее Общество) встречного обеспечения по делу N А56-10284/2006.

Определением суда от 26.06.06 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 п. 3, 266 п. 1 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 05.12.05 N 02/47010 и признании недействительными действий налогового органа в части вынесения данного решения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Указанное ходатайство судом удовлетворено. Определением от 15.03.06 суд приостановил действие оспариваемого Обществом решения налогового органа до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

23.06.06 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении Обществом встречного обеспечения, в котором просило суд принять меры по обеспечению возмещения заявителем возможных убытков путем наложения ареста на денежные средства либо путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, указанном в оспариваемом ненормативном акте - 2 073 325 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления инспекции, посчитал, что суммы налоговых недоимок не являются убытками налогового органа в прямом смысле ст. 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Таким образом, встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера. В данном же случае Обществом заявлено требование неимущественного характера - о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решения от 05.12.05 N 02/47010).

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Следовательно, встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о предоставлении встречного обеспечения только 23.06.06, то есть спустя более трех месяцев после принятия судом мер по обеспечению требований Общества.

Учитывая изложенное, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.06 по делу NА56-10284/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка