• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А56-20286/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3826/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.02.2006г. по делу N А56-20286/2005 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленбиомед интернэшнл"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Федоров В.А. по доверенности от 30.08.2006г. от ответчика: Черников С.М. по доверенности от 14.02.2006г. N17/4414

установил:

Открытое акционерное общество «Ленбиомед Интернэшнл» (далее Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2005г. N10/83 в части привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, начисления указанного налога и пени по нему, зачета переплат в счет уплаты доначисленных налогов.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006г., заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.10.02г. по 30.09.04г. (НДС за период с 01.11.02г. по 31.01.05г.).

По результатам проверки составлен акт от 17.03.05г. N10/83 и вынесено решение от 01.04.05г. N10/83 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20.164руб., по ст.119 НК РФ - 800руб.

Также в решении Обществу доначислены налоги: НДС в сумме 13.478руб.; налог на прибыль 100.820руб. и пени на указанные налоги; восстановлен НДС для бюджета НДС за 2003г. в сумме 241.666руб., имеющиеся переплаты зачесть в счет доначисленных налогов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по указанному налогу и в части зачета переплат в счет уплаты доначисленных налогов.

Из материалов дела установлено, что основаниями для начисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушении п.4 ст.10 Закона РФ N110-ФЗ от 06.08.01г. (в редак. от 24.07.02г.), п.5 ст.6 Закона РФ N2116-1 от 27.12.91г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций», было допущено не доначисление и неполная уплата налога на прибыль за 2002г. В сумме 22.493руб. и за 2003г. в сумме 78.327руб. в результате занижения налогооблагаемой прибыли за счет завышения суммы прольготированного убытка 2001г.

Налоговый орган посчитал, что из суммы убытка 2001г. должны быть исключены убытки: от потери от списания и прочего выбытия остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств в размере 533.527руб.; от списания дебиторской задолженности в соответствии с Постановлением Правительства РФ N817 от 18.08.95г. в размере 79.717руб.; от работ, услуг непроизводственного характера в размере 6 483 руб.; прочие в сумме 104.584руб.

Суд первой инстанции признавая неправомерным доначисление налога на прибыль, пени по указанному налогу и как следствие привлечение к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 ст.6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (утратившего силу с 01.01.02г.) для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размере указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998г. принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п.14 ст.2 данного Закона. В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормированной величиной, а также убытки, возникшие от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством Российской Федерации по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Даная позиция налогового органа имеет отношение к налоговому периоду, когда у Общества возник убыток, а не к спорному периоду, когда данный убыток был использован налогоплательщиком для ее покрытия.

Из материалов дела установлено и не отрицается налоговым органом, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период 2000 - 9 месяцев 2002г., в том числе по налогу на прибыль в отношении сумм убытка, полученного предприятием в проверяемом периоде.

По результатам проверки инспекцией было принято решение N408 от января 2003г., согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности (т.1 л.д.29).

При проверке установлено, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, завысил убыток за 2001г. на 45.376руб. в результате не восстановления для целей налогообложения платежей по добровольному страхованию «гражданской ответственности» владельца транспортного средства.

Указанное решение налогового органа в этой части было обжаловано Обществом в Арбитражный суд г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области и признано судебными органами недействительным (т.1 л.д.22-28).

Таким образом, налоговым органом уже исследовался вопрос о правомерности заявленных Обществом сумм убытка в 2001г. при выездной налоговой проверки в 2003г. и ему дана оценка судебными органами.

В соответствии со ст.87 НК РФ запрещается проведения налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Таким образом, налоговый орган, исследуя вопрос о правомерности исчисления величины сумм убытка за 2001г. не только вышел за пределы проверяемого налогового периода, но и повторно пытался провести налоговую проверку по налогу на прибыль.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 06.08.01г. N110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФЫ о налогах и сборах» убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001г. законодательством по состоянию на 31.12.01г. в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 01.07.01г., признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном ст.283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалами дела Общество исчислило сумму убытка для целей налогообложения налогом на прибыль по состоянию на 01.07.01г. в размере 2.149.611руб. и по состоянию на 31.12.01г. в размере 643.851руб. Налогоплательщик перенес на прибыль льготируемый убыток по итогам 2002г. в размере 458.858,7руб. и по итогам 2003г. - 184.995руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные указанной нормой, он правомерно использовал заявленную льготу.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Обществом в 2003г. не в полном объеме уплачен налог на прибыль в сумме 33.928руб., что не отрицает и сам заявитель и подтверждается материалами дела. Указанная сумма налога на прибыль была уплачена Обществом платежными поручениями N92 от 01.04.05г. и N90 от 01.04.05г. (т.1 л.д.65-66).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 33.938руб., пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ соразмерно указанной сумме соответствуют действующему налоговому законодательству.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 ст.55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Следовательно, по итогам 2003г. Обществом подлежал уплате налог на прибыль в сумме 33.928руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, п.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006г. по делу NА56-20286/2005 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 01.04.2005г. N10/83 по доначислению налога на прибыль в сумме 33.928руб., пени и штрафных санкций соразмерно указанной сумме за 2003г.

В удовлетворении требований ОАО «Ленбиомед Интернэшнл» в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.В. Будылева

Судьи
Т.И. Петренко
 Н.И. Протас

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20286/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2006

Поиск в тексте