ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А56-57145/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7347/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.05.2006г. по делу N А56-57145/2005 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Контур"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным акта налогового органа

при участии: от заявителя: Полозова Е.А. по доверенности от 10.01.2006г. N3 от ответчика: Борискин Р.В. по доверенности от 14.02.2006г. N17/4423

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу, (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2005г. N22/47 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль, март 2005 года.

Решением от 17.05.2006г. суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности налогоплательщика и направленности его деятельности не на получение прибыли, а на извлечение средств из бюджета, так как из анализа сделок усматривается умышленное совершение сторонами сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, март 2005 года. Обществом в декларациях отражены налоговые вычеты (с учетом первичных деклараций) - 56 руб. за февраль, 9 487 руб. за март.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлен факт ввоза на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товаров по контракту от 12.03.2004г. NКС1203/2005 и от28.03.2005г. NКЕ1103, частичной оплаты этих товаров инопартнеру и их отгрузки обществам с ограниченной ответственностью "Эдал" и "КонсалтингЛдерПрофи", а также уплаты в составе таможенных платежей суммы НДС, предъявленной к вычету, за счет средств, полученных от покупателей товара. Вместе с тем в результате мероприятий налогового контроля и на основании исследованных документов налоговый орган пришел к выводу, что есть основания полагать бестоварный характер заключенных сделок с оформлением формального документооборота, а также о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности и направленности его деятельности не на получение прибыли, а на извлечение средств из бюджета. Данный вывод основан на анализе сделок и выявленных в ходе проверки обстоятельствах, а именно: среднесписочная численность организации - 1,8 человек; уставный капитал 10 000 руб.; организация не имеет складов и транспортных средств, а договоры на хранение и перевозку грузов не представлены, как и документы, подтверждающие реальное осуществление перевозок грузов (товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные, коносаменты, доверенности на получение товара, доверенности и накладные на отпуск материалов на сторону); рентабельность сделок нулевая; согласно опросу, руководитель Общества не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации; кредиторская задолженность на 01.04.2005 составляет 3 935 218 руб., а дебиторская - 1 867 510 рублей.

Решением от 25.04.2005г. N22/19, принятым по материалам этой проверки, Инспекция доначислила 56 рублей НДС за февраль, 9 487 руб. НДС за март, привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме1 897,40 руб.

Апелляционная инстанция считает, что указанное решение налогового органа не основано на нормах Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, а, следовательно, правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, согласно пункту 2 этой статьи, подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами, и оприходования этих товаров, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат импортера по уплате налога таможенным органам в составе таможенных платежей.

В данном случае из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы (контракты, договоры, грузовые таможенные декларации, банковские документы, накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им за счет собственных средств НДС, начисленного таможенным органом в составе таможенных платежей. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 - 173, 176 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов в указанной сумме, уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и возмещения НДС, исчисленных в порядке пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для представления товарно-транспортных накладных, поскольку импортер по условиям контракта и договоров поставки не оказывал услуг по перевозке грузов. Кроме того, оприходование товаров произведено в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на основании первичных документов, составленных по унифицированным формам ТОРГ-1 и ТОРГ-14, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132 для учета торговых операций. Суд также установил факт хранения импортированных товаров на складе общества с ограниченной ответственностью "Статус" по договору хранения от 01.11.2004 N111, представленному в ходе налоговой проверки, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленными по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N66, для учета товарно-материальных ценностей в местах хранения.

В течение 2005 года осуществлялось погашение как кредиторской, так и дебиторской задолженности. В течение года усматривается изменение показателей то в сторону уменьшения, то в сторону увеличения.

Апелляционным судом также отклоняются доводы Инспекции о том, что признаком недобросовестности в том числе является то обстоятельство, что руководитель ООО «Статус» не подтвердил финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Контур». Инспекцией не представлен протокол опроса руководителя.

Остальные доводы о бестоварном характере сделок и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основаны на противоречивых предположениях Инспекции, не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Все операции по ввозу, оприходованию товара, а также реализации покупателям отражены в регистрах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов за февраль, март 2005 года, привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2006г. по делу NА56-57145/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка