ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года Дело N А42-3171/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лидер Бункер"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2006г. по делу N А42-3171/2006(судья Семенюк Е.Ю.), принятое по иску ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск"

к ООО "Лидер Бункер"

о взыскании 387 481 руб. 49 коп.

при участии: от истца: Шумаевой М.В. (доверенность N 288 от 02.05.2006г., паспорт) от ответчика: не явился (уведомление N 75330)

установил:

ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО "Лидер Бункер" (далее - ответчик, Общество) 387 481 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2005г. по 19.03.2006г. вследствие просрочки в их уплате за полученные во исполнение договора от 26.01.2005г. N 04/01/05 (с дополнительными соглашениями) с февраля по ноябрь 2005г. нефтепродукты.

В ходе судебного разбирательства стороны 14.06.2006г. подписали соглашение о признании фактических обстоятельств по делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 26.01.2005г. N 04/01/05 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми истец передал ответчику флотский мазут Ф-5 на общую сумму 51 055 350 руб. Ответчик в свою очередь принятые обязательства по оплате товара в течении 30 суток с момента выхода судов и 30 суток с момента поставки надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

В сфере предпринимательской деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ обстоятельством, освобождающим от ответственности, является воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам в силу прямого указания части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы, как на обстоятельство непреодолимой силы, на задержку оплаты поставленного мазута контрагентами.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что 23.06.2006г. им было подано ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении ставки рефинансирования. Однако, из материалов дела это не усматривается.

На приложенной к дополнению к апелляционной жалобе копии переданного факсимильной связью ходатайства об уменьшении судом ставки процентов имеется отметка «июль 18 2006 14:17», то есть, после даты принятия судом решения.

В силу изложенного апелляционный суд считает довод ответчика со ссылкой на то, что судом не рассмотрено ходатайство и не уменьшена неустойка, необоснованным.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ, следует указать, что в силу указанной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В том случае, если лицо заявило ходатайство об уменьшении неустойки, на него ложится обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общество в апелляционной жалобе в качестве обоснования снижения размера неустойки ссылается на фактическое отсутствие вины в просрочках оплаты, на кратковременный период просрочек оплаты.

Ссылка на указанные обстоятельства не может рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как невыполнение контрагентом своих обязательств в силу прямого указания закона не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Что касается ссылки на кратковременный период просрочек оплаты, то из представленного в материалы дела графика платежей видно, что просрочки в отдельных случаях составляют 95 дней.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, в том случае если договор не содержит ограничения указанного положения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения договорной неустойки также не может быть принят апелляционным судом.

Соответственно, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 июня 2006г. по делу N А42-3171/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер Бункер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка