• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2006 года Дело N А26-10805/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей И.В. Масенковой , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7271/2006) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006г. по делу N А26-10805/2005-210 (судья Гарист С.Н.), по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску о признании частично недействительным решения при участии: от заявителя: не явились ( уведомление N38965,38966)

от ответчика: Бокша А.М. доверенность от 20.01.2006г. N 2.1-13/37, Кизирян О.А. доверенность от 02.08.2006г. N 2.1-13/80

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску от 27.10.2005г. N 4.1-297 в части доначисления налогов и пеней за 2001г. и применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.6 ст.381 НК РФ.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 27.10.2005г. N 4.1-297 в части доначисления налогов, пеней за 2001г. и налога на имущество по эпизоду, связанному с применением п.6 ст.381 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налоговым органом выездная налоговая проверка была начата 21.12.2004г. и правомерно проверялись три налоговых периода (2001, 2002, 2003гг.); за 2001г. предприятию доначислены налоги в связи с неуплатой и неправильным исчислением налога на добавленную стоимость, налога на землю, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, налога на прибыль; предприятием необоснованно применена льгота при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2004г. в связи с отсутствием финансирования из бюджета.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка Петрозаводского муниципального предприятия тепловых сетей по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2001г. по 30.09.2004г.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2005г., на основании которого принято решение от 27.10.2005г. N 4.1-297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов. Этим же решением предприятию доначислены транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

По мнению налогового органа, предприятием в проверяемом периоде неправильно исчислены налог на имущество, земельный налог, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на прибыль в связи с необоснованным занижением налогооблагаемой базы и неправомерным применением льготы по налогу на имущество в 2004г.

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей не согласилось с решением налогового органа от 27.10.2005г. N 4.1-297 в части доначисления предприятию налогов за 2001г. и в части отказа в применении льготы, предусмотренной п.6 ст.381 НК РФ по тем основаниям, что налоги за 2001г. доначислены за пределами срока проверки; льготы по п.6 ст.381 НК РФ применены в отношении жилого фонда, находящегося на балансе предприятия. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В постановлении от 16.07.2004г. N 14-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что по смыслу ст.89 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Из материалов проверки следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2004г. N 4.1-108 вручено руководителю предприятия 21.12.2004г., в этот же день предприятию было вручено требование о предоставлении документов. 24.12.2004г. предприятие предоставило налоговому органу документы для проведения проверки.

Поскольку проверка начата в декабре 2004г., то налоговый орган правомерно включил в проверяемый период 2-е полугодие 2001г., 2002г., 2003г. и 9 месяцев 2004г.

Предприятие не согласилось с доначислением налогов за 2001г. только по формальным основаниям в связи с проверкой налогового периода за пределами срока проводимой проверки, иные основания не указывались.

За второе полугодие 2001г. налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 679,07 рублей.

Предприятие в нарушение п.1 ст.146 НК РФ не исчислило налог на добавленную стоимость на товары, переданные для собственных нужд (списана стоимость МБП, переданных для ФОКа).

Налоговым органом доначислен налог на землю 2 738 рублей по сроку уплаты 15.11.2001г.

В нарушение ст.1, 3, 16, 17 Закона РФ «О плате за землю» предприятием не исчислен налог на землю с площади земельного участка по ул.Ригачина,25, площадью 4 960 кв. м., на котором расположено здание котельной с оборудованием и инвентарем, указанное имущество находится в безвозмездном пользовании и используется в производственных целях.

Предприятию доначислен налог на имущество за 2001г. в сумме 623,99 рублей в связи с необоснованным включением в объекты жилищно-коммунальной сферы имущества, не предназначенного для технического обслуживания и ремонта жилищно-коммунального хозяйства (неспециализированные машины, предметы мебели, автозаправочные станции и др.).

Заявителем в нарушение п.1, 2 ст.5 Закона РФ «О дорожных фондах в РФ» занижена сумма выручки от реализации продукции за 2001г., что привело к доначислению налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 35 763,32 рублей.

Налоговый орган за 2001г. доначислил предприятию налог на прибыль в сумме 645 218 рублей в связи с занижением налогооблагаемой прибыли в нарушение ст.2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» на сумму расходов, неправомерно включенных в себестоимость продукции ( услуги трансляции по сети кабельного телевидения, включение завышенного налога на пользователей автомобильных дорог по уточненным декларациям).

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислены предприятию вышеуказанные налоги в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и законодательством о налогах и сборах, а также пени в силу ст.75 НК РФ за просрочку уплаты данных налогов. К налоговой ответственности предприятие за совершение названных налоговых правонарушений в 2001г. правомерно не привлечено в силу ст.113 НК РФ.

Из материалов дела видно, что заявителю доначислен налог на имущество за 9 месяцев 2004г. в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной п.6 ст.381 НК РФ и неправильным определением стоимости имущества.

Налогоплательщик не согласен с доначислением ему налога на имущество только в связи с необоснованным применением льготы по п.6 ст.381 НК РФ.

Согласно п.6 ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.

Данная льгота не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансе организации, осуществляемой деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, и содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Материалами дела подтверждается, что Петрозаводское муниципальное предприятие тепловых сетей создано с целью осуществления бесперебойного теплоснабжения жилого фонда, объектов промышленности и социально-культурного назначения. Основными видами деятельности предприятия являются производство тепловой энергии и ее передача. Предприятие получает бюджетные ассигнования на возмещение разницы в цене по коммунальным услугам населению города, то есть разницы в цене на тепловую энергию, отпускаемую на нужды жилого фонда.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ ценообразование в сфере жилищно-коммунального хозяйства различает такие понятия как плата за содержание, ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги.

К расходам на содержание жилищно-коммунальных объектов, относятся расходы, связанные непосредственно с определенными жилищным законодательством обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда и поддержанию его в эксплуатационном состоянии.

Перечисление средств заявителю из местного бюджета не является целевым финансированием на содержание объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры на покрытие убытков, поскольку производится возмещение разницы в цене по коммунальным услугам, оказанным населению.

Таким образом, в связи с отсутствием целевого финансирования на капитальный ремонт объектов жилого фонда, его содержание, у предприятия не имелось правовых оснований для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.6 ст.381 НК РФ. Налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог на имущество за 9 месяцев 2004г. по данному эпизоду, начислены пени за несвоевременную уплату налога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006г. по делу N А26-10805/2005-210 отменить.

Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей в удовлетворении заявленных требований отказать

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Г.В. Борисова

Судьи
И.В. Масенкова

 Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10805/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2006

Поиск в тексте