ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2006 года Дело N А56-53811/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей И.В.Масенковой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6199/2006) ООО «Мегаполис» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006г. по делу N А56-53811/2005 (судья Денего Е.С.)

по заявлению ООО "Мегаполис"

к Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии:

от заявителя: Валентова А.Ю. доверенность от 18.01.2006г. от ответчика: Келих А.В. доверенность от 25.11.2005г. N 01/41505, Шехмаметьева Т.К. дов. от 25.11.2005г. N 01/41506

установил:

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г.Санкт-Петербургу от 03.06.2005г. N 14-09/19242 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возвратить обществу налог на добавленную стоимость за февраль 2005г. в размере 1 221 854 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО «Мегаполис» в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с непредставлением обществом в налоговый орган истребованных документов и установлением недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мегаполис» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, материалами дела подтверждается факт предоставления налогоплательщиком всех истребуемых документов, а также общество не согласно с оценкой суда доводов налогового органа в отношении недобросовестности налогоплательщика в связи с их недоказанностью

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.03.2005г. ООО «Мегаполис» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по г.Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005г.

Налоговым органом обществу было направлено требование от 18.04.2005г. N 12-22/11475 о предоставлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе договоры, таможенные декларации, накладные, товаросопроводительные документы, первичные банковские и кассовые документы, книги покупок и продаж, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей и другие.

Налогоплательщик не представил истребуемые документы и налоговый орган принял решение N 14-09/19242 от 03.06.2005г., которым обществу отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный период в сумме 1 667 640 рублей, доначислил налог в сумме 1 681 037 рублей и привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган истребуемых документов в установленный срок.

По мнению налогового органа, общество не представило в налоговый орган запрашиваемые документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в установленном порядке, а также имеются основания предполагать недобросовестность в действиях налогоплательщика по результатам проведенных контрольных мероприятий за предыдущие налоговые периоды, у налогоплательщика имеется кредиторская и дебиторская задолженность, деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО «Мегаполис» не согласилось с решением налогового органа от 03.06.2005г. N 14-09/19242, по тем основаниям, что обществом были представлены на проверку все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и выполнены все условия, установленные ст.172 НК РФ, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Мегаполис» в удовлетворении заявленных требований, не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и принял во внимание выводы налогового органа, основанные на предположениях без правового обоснования и документального подтверждения.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из материалов дела следует, налоговым органом обществу направлено требование от 18.04.2005г. N 12-22/11475 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только 26.04.2005г. Получив указанное требование, общество направило истребуемые документы в налоговый орган, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 20.05.2005г.

Согласно письму ФГУП «Почта России» от 08.09.2006г. N 4/4-218 налоговый орган получил запрашиваемые документы 03.06.2005г.

Тем не менее, ответчик, не дождавшись окончания срока камеральной проверки (21.06.2005г.) и не установив дату получения налогоплательщиком направленного требования, 03.06.2005г. принял решение N 14-09/19242 от 03.06.2005г., которым обществу отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный период в сумме 1 667 640 рублей, доначислил налог в сумме 1 681 037 рублей и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган истребуемых документов в установленный срок и только 12.07.2005г. направляет данное решение налогоплательщику (л.д.41).

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, считает, что заявитель в установленный срок исполнил требование налогового органа о предоставлении необходимых документов, поскольку налоговый орган не доказал дату вручения обществу вышеназванного требования. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о несвоевременном направлении обществом истребуемых документов и в действиях заявителя не имеется события налогового правонарушения, квалифицированного налоговым органом по п.1 ст.126 НК РФ.

Решение налоговым органом было принято без исследования всех документов общества, подтверждающих обоснованность отражения в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумм реализации, исчисленного налога, налоговых вычетов, суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, суд первой инстанции также не оценил представленные заявителем в материалы дела первичные документы, поэтому апелляционный суд исследовал и оценил все представленные документы и пришел к выводу о соблюдении заявителем всех условий, с которыми глава 21 НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены ст.176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с иностранными фирмами, на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Мегаполис» в составе таможенных платежей произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме, отраженной в представленной налоговой декларации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата обществом сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка.

В том числе материалами дела подтверждается уплата обществом сумм налога по представленным грузовым таможенным декларациям в размере, отраженном в налоговом учете.

Приобретенные ООО «Мегаполис» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями, карточками по счетам бухгалтерского учета, книгой покупок за февраль 2005 г.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО «Мегаполис» для перепродажи покупателю ЗАО «Мастер-Дизель» на основании договора поставки N 17 от 26.01.2004 г.

Апелляционный суд всесторонне оценил доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Мегаполис», как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001г. N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого решения налогового органа выводы о недобросовестности ООО «Мегаполис» сделаны исключительно на основании результатов проведенных контрольных мероприятий за предыдущие налоговые периоды. При этом указано, что «имеются основания предполагать недобросовестность в действиях налогоплательщика»(л.д.39). Уже сама по себе подобная формулировка свидетельствует об отсутствии у налогового органа реальных доказательств, влекущих подобный вывод. Наличие же сомнений в добросовестности, основанных на таких критериях, как определение выручки от реализации для целей налогообложения по мере поступления денежных средств, расчетах покупателей в размере, необходимом для уплаты обязательных платежей на таможне и расчетов с поставщиками услуг по таможенной очистке грузов, непринятии мер по взысканию задолженности с покупателей, динамике расчетов по налогу на добавленную стоимость за весь период деятельности организации, отсутствии начислений по налогу на прибыль за отчетный период, низком уровне рентабельности, штатной численности, отсутствии складских и иных помещений на балансе, отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствии иной деятельности, кроме импорта товара, не может расцениваться, как доказанный факт направленности действий заявителя не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на создание формальных условий для формирования положительной разницы по налогу на добавленную стоимость и неправомерного возмещения налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения обществом и связанными с ним лицами, лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения суммы налога из бюджета.

Из материалов дела видно, что ООО «Мегаполис» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него частичной оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации.

Таким образом, налоговым органом в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, то есть реальная хозяйственная цель совершенных обществом сделок.

Суд не усматривает в действиях ООО «Мегаполис» нарушения положений ст. 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в феврале 2005г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006г. по делу N А56-53811/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г.Санкт-Петербургу N 14-09/19242 от 03.06.2005г.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по г.Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «Мегаполис» в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005г. в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

Возвратить ООО «Мегаполис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 609,27 рублей по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка