ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года Дело N А56-12388/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9072/20056) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006г. по делу N А56-12388/2006 (судья Звонарева О.Ю.),

по заявлению ООО "Компания Анкер",

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: В.А.Шумилова - доверенность б/н от 05.04.06г.

от ответчика:Д.В.Левшин - доверенность N 18/17436 от 18.08.06г.

установил:

ООО «Компания «Анкер» (далее - общество, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в неначислении процентов на сумму НДС, подлежащую возврату в соответствии с декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2004г. в размере 285414 руб. 13 коп. и обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законов интересов ООО «Компания «Анкер» путем перечисления ему процентов в размере 285414 руб. 13 коп. Кроме этого заявитель просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16796,95 руб.

Решением от 28.06.2006г. заявленные требования общества удовлетворены в части требования о взыскании процентов, требование о судебных издержках удовлетворено частично. Суд первой инстанции, учитывая характер спора, отказал обществу во взыскании судебных расходов в сумме 16796 руб. 95 коп., и в силу ст.110 АПК РФ взыскал с инспекции судебные издержки в сумме 5000 руб. Не согласившись с вынесенным решением налоговым органом подана апелляционная жалоба. В своей жалобе налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения об отказе инспекцией соблюден порядок и сроки, относящиеся к такой процедуре посредством направления мотивированного заключения об отказе в возмещении НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, не совершив бездействие со стороны налогового органа. Так как проценты, начисленные в соответствии со ст.176 НК РФ носят компенсационный характер, то необходимо исследовать вопрос о том, какой ущерб нанесен налогоплательщику в результате несвоевременного возврата ему сумм НДС. В связи с чем, налоговый орган просит решение суда отменить полностью. При этом доводов и возражений относительно решения суда в части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба не содержит. Представитель общества считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа необоснованными и незаконными, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель общества не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.10.2004г. общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004г. в соответствии с которой заявителю подлежал возмещению экспортный НДС в размере 2332128 руб., уплаченный поставщикам товаров. Одновременно вместе с декларацией были представлены документы, указанные в ст.165 НК РФ, а также заявление от 20.10.2004г. о возмещении указанных сумм налога путем возврата на расчетный счет общества.

Решением от 17.01.2005г. N 02/01-48 налоговый орган отказал обществу в возмещении сумм НДС, заявленного по декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2004г. в сумме 2332128 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7597/2005, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение от 17.01.2005г. N 02/01-48, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив ему путем возврата на расчетный счет НДС по экспорту за сентябрь 2004г. в размере 2332128 руб. Сумма НДС была возвращена обществу платежным поручением от 25.01.2006г. N 48. Однако, в нарушение пункта 4 статьи 176 НК РФ возврат суммы НДС был произведен без начисления процентов. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ, НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 НК РФ), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) подлежит возмещению налоговым органом из бюджета не позднее трех месяцев, считая со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по экспортным операциям и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Как видно из материалов дела, в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок Инспекция приняла решение от 17.01.2005г. N 02/01-48 об отказе обществу в возмещении НДС за сентябрь 2004г. в сумме 2332128 руб., однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005г. по делу А56-7597/2005 указанное решение налогового органа признано недействительным.

Признание судом недействительным решения Инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ речь идет только о законном и обоснованном решении налогового органа. Если вынесенное Инспекцией решение признано судом недействительным, это означает, что налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию, - решение о возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога.

В абзаце двенадцатом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что при нарушении сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из содержания этой нормы следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Порядок выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога, предусмотренных статьей 176 НК РФ, конкретизирован в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345 и 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость" (далее - Приказ от 12.09.2001). Согласно этому документу обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС, отражению этих сумм в заключении о возврате налога, направлению заключения органу федерального казначейства возложены на налоговый орган.

Из положений обязательного в силу статьи 4 НК РФ для налоговых органов Приказа от 12.09.2001 следует, что выплата предусмотренных абзацем 12 пункта 4 статьи 176 НК РФ процентов производится одновременно с возвратом подлежащей возмещению суммы налога.

Таким образом, Инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных в рассматриваемом случае пунктом 4 статьи 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета суммы НДС.

Неисполнение налоговым органом вышеперечисленных обязанностей, связанных с выплатой налогоплательщику процентов, свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в арбитражном суде на основании статей 137 и 138 НК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае Инспекция неправомерно не начислила на несвоевременно возвращенную сумму НДС предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты, не вынесла решения об их выплате и не направила это решение органам федерального казначейства.

Размер процентов определен заявителем с учетом положений статьи 6.1 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.06 по делу А56-12388/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка