• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N А56-2682/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9143/2006) ООО «Перспектива» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006г. по делу N А56-2682/2006 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Перспектива" к ООО "СтройЭлектроМонтаж"

3-е лицо: ГУ "Цнтральная бухгалтерия" администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании 106 212,17 руб.

при участии: от истца: Васильева М.Е. от ответчика: Левина А.Н., Изотовой Н.Н.

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2006г. отказано в удовлетворении требований субподрядчика (ООО «Перспектива») о взыскании с генподрядчика ( ООО «СтройЭлектроМонтаж») 93.410 руб. 23 коп. задолженности по договору субподряда N 39/КРС от 18.07.2005г., 6.570 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2005г. по 24.04.2006г. и 9.000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции признал доказанным факт расчетов между сторонами в полном объеме.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, связанное с отклонением заявления истца о фальсификации расписок о получении денежных средств, не являющихся достоверными доказательствами, а также нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами, в связи с чем расписки не могут считаться допустимыми доказательствами. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обстоятельства исполнения договора, который был производным от госконтракта и работы должны были производиться в сжатые сроки, в связи с чем были переданы наличными заемные денежные средства генерального директора, что нашло отражение в бухгалтерских документах ООО «СтройЭлектроМонтаж», в качестве аванса на приобретение материалов для выполнения работ. Ни до рассматриваемого договора, ни после правоотношений между юридическими лицами или их руководителями не было.

3-е лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с частями 2,3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и применения иных норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения по субподряду возникли из договора N 39/КРС от 18.07.2005г. В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик должен был перечислить субподрядчику авансовый платеж в сумме 100.000 руб. 00 коп. для приобретения материалов. Поскольку момент подписания договора может не совпадать с началом фактических правоотношений сторон, при отсутствии объективных данных о том, что до рассматриваемого договора или после стороны имели денежные обязательства, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства произведенного платежа расписки директора ООО «Перспектива» о получении 15.07.2005г. 15.000 руб. 00 коп. и 19.07.2005г. - 5.000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства являлись для ООО «СтройЭлектроМонтаж» заемными, что подтверждается авансовым отчетом и объяснениями представителей ответчика - должностных лиц, и кредитор - ООО «Перспектива» - не заявил возражений по форме расчетов. Нарушение порядка бухгалтерской отчетности не входит в предмет оценки действий участников гражданско-правовой сделки.

Заявление представителя истца о фальсификации доказательств - расписок обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом приняты достаточные меры для его проверки в соответствии с диспозитивной нормой пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил, что текст расписки составлялся главным инженером, но подписи проставлялись отдельно, при передаче денег. Лицо, подписавшее расписки, о фальсификации подписей не заявляло.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не были представлены достаточные обоснования для признания расписок недостоверными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из положений статей 311, 315, 395, 704 ч. 1, 711 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Л.Н. Марченко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2682/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2006

Поиск в тексте