• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2006 года Дело N А56-45598/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6901/2006, 13АП-6469/2006) ООО «Завод Механо Обработки» и ООО «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.06 г. по делу N А56-45598/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО "Завод Механо Обработки"

к ООО "БалтСтрой" о взыскании 1 510 751 руб. 28 коп.

при участии: от истца: адвоката Люкшина А.М. по доверенности от 15.12.05 г. от ответчика: представителя Ставпенка М.В. по доверенности от 11.01.06 г.

установил:

ООО «Завод Механо Обработки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БалтСтрой» о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 275 350 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.06.05 г. N 2/06-05, 46 054 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.05 г. по 23.12.05 г. и 189 346 руб. 98 коп. понесенных убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречное исковое заявление, просил, с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Завод Механо Обработки» 117 303 руб. пени в соответствии с пунктом 2.4 договора за период с 01.08.05 г. по 07.09.05 г.

Решением суда от 31.05.06 г. по первоначальному иску с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «Завод Механо Обработки» взыскано 727 050 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано; по встречному иску с ООО «Завод Механо Обработки» в пользу ООО «БалтСтрой» взыскано 117 303 руб. пени.

ООО «Завод Механо Обработки», не согласившись с решением суда от 31.05.06 г. в части удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании с ООО «БалтСтрой» 471 717 руб. задолженности, обратилось в апелляционный суд, просит решение в этой части отменить. В апелляционной жалобе ООО «Завод Механо Обработки» указывает на необоснованность признания судом правомерности требований ответчика об уменьшении задолженности по договору на сумму, потраченную на исправление дефектов и на стоимость недопоставленной продукции. Кроме того, по мнению истца, суд не учел и не оценил его доводы о причинах просрочки и необоснованно взыскал с ООО «Завод Механо Обработки» пени по пункту 2.4 договора, поскольку просрочка в окончании работ вызвана проведением сторонами дополнительного согласования проекта; ООО «Завод Механо Обработки считает, что в просрочке окончания работ виноваты обе стороны.

ООО «БалтСтрой» в отзыве и в судебном заседании возражало против апелляционной жалобы ответчика, считая решение в этой части законным и обоснованным.

В свою очередь ООО «БалтСтрой» также подало апелляционную жалобу на решение от 31.05.06 г., в которой указывает, что полностью согласно с оценкой судом доказательств, изложенной в мотивировочной части решения, однако полагает, что в тексте решения имеет место ряд неточностей и ошибок, устранить которые просит апелляционный суд. В частности, ООО «БалтСтрой» просит изменить абзац 4 мотивировочной части решения суда - указать надлежащую организационно-правовую форму ответчика - общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»; изменить итоговую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, на 3 странице решения и в резолютивной части и установить ее в размере 727 051 руб.

Представитель ООО «Завод Механо Обработки» в судебном заседании указал, что неточности, на которые ссылается ответчика являются опечатками, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БалтСтрой» на усмотрение суда.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 31.05.06 г. в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.06.05 г. стороны заключили договор N 2/06-05, по условиям которого ООО «Завод Механо Обработки» (исполнитель) приняло на себя обязанность по изготовлению металлоконструкции на строительстве складского комплекса хранения товаров бытовой химии ЗАО «Амбар» на коммунально-складской зоне, квартал 4, г. Всеволожск Ленинградской области, согласно переданным в работу чертежам 01 П-300104.01-КМД1 (ООО «Неваспецпроект»), а ООО «БалтСтрой» (заказчик) - обязанность принять и оплатить выполненные работы; срок сдачи работ - в течение 35 дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик обязан перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, которая составила 2 675 351 руб.; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику всей необходимой документации для сдачи объекта госкомиссии.

Платежным поручением N 344 от 10.06.05 г. заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 500 000 руб.; платежным поручением N 367 от 16.06.05 г. ООО «БалтСТрой» перечислил оставшуюся часть аванса в размере 837 675 руб.

22.07.05 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 2/06-05 от 02.07.05 г. о продлении срока сдачи работ на 10 дней и увеличении общей стоимости работ на 495 000 руб. в связи с необходимостью выполнения ООО «Завод Механо Обработки» дополнительных работ.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, а также с учетом даты перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа - 17.06.05 г., исполнитель обязан был сдать работы в срок до 01.08.05 г.

Выполненная работа сдана 07.09.05 г., что подтверждается актом сдачи-приемки готовой продукции (л.д. 39, т. 1). Документация в соответствии с пунктами 2.3 и 4.1 договора передана ответчику 26.02.06 г. (л.д. 63, т. 2).

Платежными поручениями от 26.07.05 г. N 482 и от 18.08.05 г. N 548 заказчик перечислил исполнителю соответственно 495 000 руб. и 100 000 руб.

Таким образом, ООО «БалтСтрой» произвело оплату по договору N 2/06-05 от 02.06.05 г. и дополнительному соглашению N 1 от 22.07.05 г. на общую сумму 1 932 675 руб., задолженность по договору составила 1 237 676 руб. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела при монтаже металлоконструкций ООО «БалтСтрой» были обнаружены дефекты, на основании чего ответчиком составлены акт недопоставки металлоконструкций от 08.09.05 г. и акт недостатков и переделок металлоконструкций от 08.09.05 г. По расчету ООО «БалтСтрой» стоимость недопоставленных материалов составила 38 908 руб., затраты на устранение недостатков - 471 717 руб., в связи с чем ответчик в отзыве на иск просил уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на 510 625 руб. (471 717 + 38 908).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по договору на сумму затрат, понесенных ответчиком в связи с недостатками и недопоставкой.

Стоимость затрат на устранение недостатков в размере 471 717 руб. подтверждается дополнительным локальным сметным расчетом (л.д. 133-137, т. 1).

Письмами от 09.09.05 г., исх. N 244, от 14.09.05 г., исх. N 246, от 22.09.05 г., исх. N 255 (л.д. 126-130, т. 1) ООО «БалтСтрой» сообщило ООО «Завод Механо Обработки» о недопоставке и недостатках работ. Письмо от 22.09.05 г. N 255 вручено лично директору ООО «Завод Механо Обработки» Казаченко В.М. под расписку 23.09.05 г. (л.д. 130, т. 1). Истец не отрицал получение указанных писем, однако в возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе указал, что акты о недопоставке продукции и дефектах работ не должны приниматься судом во внимание, поскольку составлены ответчиком в отсутствие истца. Апелляционный суд не может согласиться с такими доводами ООО «Завод Механо Обработки», поскольку указанные акты составлены ООО «БалтСтрой» с участием ЗАО «Амбар», являющегося в соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.06.05 г. N 2/06-05 непосредственным заказчиком строительства объекта - складского комплекса хранения. Со своей стороны ООО «Завод Механо Обработки» не представило доказательств соответствия качества выполненных им работ требованиям части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Переписка сторон свидетельствует о том, что работы истец производил с отступлениями от условий договора (л.д. 16-25, 34-38, 42-45 т. 1), выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки. После получения обществом «Завод Механо Обработки» акта недостатков и недоделок от 09.09.05 г. исполнитель письмами от 12.09.05 г. исх. N 76 и от 14.09.05 г. исх. N 77 сообщил о готовности исправить ряд недоделок и признал факт недопоставки продукции, однако согласился исправить недостатки только при условии выполнения заказчиком пункта 2.3 договора об окончательной оплате выполненных работ. С учетом неисполнения истцом обязанности передать заказчику всю необходимую документацию до 26.02.06 г. (даты передачи документации) в тот период времени такие требования ООО «Завод Механо Обработки» являлись необоснованными. Истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из допущенных недостатков и недоделок были им устранены.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «БалтСТрой» по встречному иску и взыскании с ООО «Завод Механо Обработки» в пользу ООО «БалтСтрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 2.4 договора в размере 117 303 руб. за период с 01.08.05 г. (дата сдачи работ по условиям договора и дополнительного соглашения) по 07.09.05 г. (дата фактической сдачи работ). Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины как заказчика, так и исполнителя в просрочке выполнения работ отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами. После подписания дополнительного соглашения от 22.07.05 г. N 1 к договору стороны в установленном гражданским законодательством не изменяли срок окончания работ, переписка сторон свидетельствует, что просрочка работ была вызвана изменениями проекта, проводимыми по инициативе исполнителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Завод Механо Обработки».

Апелляционная жалоба ООО «БалтСтрой» также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные подателем апелляционной жалобы неточности в тексте решения являются опечатками и подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 31.05.06 г. следует оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционным жалобам остается за подателями апелляционных жалоб. При обращении в апелляционный суд ООО «Завод Механо Обработки» уплатил госпошлину в размере 8 940 руб., следовало уплатить 1 000 руб. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить ООО «Завод Механо Обработки» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.06 г. по делу А56-45598/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ООО «Завод Механо Обработки» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 7 940 руб. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.М. Попова

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.С. Полубехина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45598/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2006

Поиск в тексте