ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2006 года Дело N А56-57181/2005
(Извлечение)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7301/2006) ООО «Фирма «Салют» на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006г. по делу N А56-57181/2005 (судья Капелькина Л.М.),

по иску ООО "Фирма "Салют"

к КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению (агентство) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора поручительства (в части)

при участии:

от истца: представитель Пакконен И.И. (по дов. N 2-2005 от 02.03.2006г.), паспорт ...) от ответчика: представитель Мухин В.В. (по дов. от 26.12.2005г., уд. N 000622)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Салют» (далее - ООО «Фирма «Салют») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и Управлению (агентству) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Управление) о признании договора поручительства и доверенности от 05.01.04г. N 20-42 выданной начальнику Управления - ничтожной сделкой в части предоставления полномочий по прекращению договоров и просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным уведомление от 20.02.04 N 499/15 об отказе от договора аренды от 04.07.02 N 15-ЗК000933/

Решением суда от 07.06.06г. в отношении КУГИ в иске отказано, в отношении Управления производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Салют» просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Салют» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУГИ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Салют» и КУГИ заключен договор аренды от 04.07.02г. N 15-ЗК000933.

По условиям данного договора КУГИ предоставило ООО «Фирма «Салют» в аренду земельный участок площадью 104 кв.м, расположенный по адресу: СПб, угол ул.Б.Монетной и ул.Л.Толстого.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - по 03.07.03г. По истечении указанного срока договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.02.04г. N 499/15, подписанным начальником Управления, арендодатель в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ отказался от договора.

Истец, полагая, что доверенность от 05.01.04г. N 20-42, выданная начальнику районного агентства КУГИ, является ничтожной в части предоставления полномочий по прекращению договоров, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно указал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.09.05г. по делу N 56-11768/05 ООО «Фирма «Салют» было отказано в признании недействительным уведомления от 20.02.04г. N 499/15. Суд признал, как право КУГИ направить данное уведомление, так и правомерность его подписания начальником Управления. Следовательно, обстоятельства, связанные с оформлением и направлением спорного уведомления имеют преюдициальное значение для решения спорного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка