ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2006 года Дело N А56-21968/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТУДИЯ КРАСОТЫ Натальи ГРИШЕНИНОЙ (регистрационный номер 13АП-6919/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.03.06 г. по делу N А56-21968/2005 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "Салон Гришениной" о взыскании 334 359,16 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Гавриловой С.А. (доверенность N 9535-42 от 21.12.05 г.) от ответчика: Котомина Н.Е. (доверенность от 23.05.06 г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с иском о взыскании 268 395,77 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Салон «Гришениной» (далее - ООО «Салон Гришениной») по внесению арендных платежей по договору N 20-А043441 от 14.03.202г., 65 963,39 руб. пени за несвоевременную оплату. Комитетом также заявлены требования о расторжении с ответчиком договора и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Конная, д.5/3 лит. Б, помещение 4Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006г. исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 22 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ КРАСОТЫ Натальи ГРИШЕНИНОЙ» (далее - ООО «СТУДИЯ КРАСОТЫ Натальи ГРИШЕНИНОЙ») обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на переименование ООО «Салон Гришениной» на ООО «СТУДИЯ КРАСОТЫ Натальи ГРИШЕНИНОЙ». В связи с переименованием организации податель жалобы полагает, что решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, не занимающего спорные помещения.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между Комитетом и ООО «Салон Гришениной» заключен договор (лист дела 5) N20-А043441 от14.03.02 г. (далее - Договор) на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 5/3 литер Б. Факт принятия помещения в аренду ответчиком не отрицается. В соответствии с пунктом 3.4 Договора Арендатор принял на себя обязательство производить перечисление Арендодателю арендные платежи в размере, установленном пунктом 3.1 Договора, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Учитывая истечение установленных Договором сроков расчетов и непредставление ООО «Салон Гришениной» доказательств уплаты арендных платежей в установленные сроки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика перед Комитетом денежного обязательства по уплате арендной платы и пени за ее несвоевременную оплату, установленную пунктом 4.9 Договора. Решение суда о взыскании долга и пени признано апелляционным судом правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.3.2 Договора возникновение у Арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев, независимо от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке по требованию Арендодателя. Досудебный порядок расторжения Договора соблюден Комитетом посредством направления ответчику претензии N11783 от 06.12.04 г. Довод подателя жалобы о неполучении от Комитета претензии опровергается представленной в деле претензией (лист дела 14), уведомлением N66612 о вручении ответчику почтового отправления (лист дела 15). Перечисленные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для расторжения заключенного между сторонами Договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время ООО "Салон Гришениной" переименовано в ООО "СТУДИЯ КРАСОТЫ Натальи ГРИШЕНИНОЙ " не расценено апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт переименования подтвержден представленными ответчиком решением учредителя N2/2003 от 11.12.03 г. (лист дела 71) о смене фирменного наименования и Уставом ООО "СТУДИЯ КРАСОТЫ Натальи ГРИШЕНИНОЙ" (лист дела 72). Смена фирменного наименования является основанием для процессуальной замены ответчика на правопреемника, но не освобождает ответчика от обязательств, принятых на себя предшественником.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Общества с ограниченной ответственностью "Салон Гришениной" на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ КРАСОТЫ Натальи ГРИШЕНИНОЙ»". Факт правопреемства подтвержден документально, в связи с чем ходатайство Комитета признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что Арендатором производился ремонт занимаемого помещения, стоимость которого подлежит зачету в счет задолженности по арендным платежам.

Пункт 2.2.4 Договора устанавливает обязанность Арендатора производить за свой счет текущий ремонт помещения. Капитальный ремонт Арендатор вправе проводить с согласованием с Арендодателем времени, объемов и сроков его проведения. Ответчиком не представлены доказательства факта и стоимости ремонта, данных о его отнесении к капитальному ремонту, доказательства согласования с Арендодателем объема, времени и сроков его проведения, доказательства обращения к Комитету с требованием о его зачете в порядке пункта 7.1. Договора. С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для проведения зачета и уменьшения задолженности ответчика по арендным платежам.

Учитывая надлежащее уведомление ООО "Салон Гришениной" о времени и месте судебного разбирательства, участие в деле представителя ответчика, апелляционный суд не признал болезнь директора Общества основанием для безусловной отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТУДИЯ КРАСОТЫ Натальи ГРИШЕНИНОЙ" - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену ответчика ООО "Салон Гришениной" на правопреемника - ООО "СТУДИЯ КРАСОТЫ Натальи ГРИШЕНИНОЙ".

Взыскать с ООО "СТУДИЯ КРАСОТЫ Натальи ГРИШЕНИНОЙ" в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка