• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года Дело N А56-55410/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.И. Желтянникова, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7676/2006) ЗАО «Жилстройинвест» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.06 г. по делу N А56-55410/2005 (судья А.И. Трегубова),

по иску ООО "Новый дом"

к 1 - ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс", 2 - ЗАО "Жилстройинвест" о взыскании 54 117 089 руб.

при участии: от истца: Б.А. Нижегородцева по доверенности N 12 от 06.09.06 г.

от ответчика: 1 - не явился, уведомление N 418993, 2 - В.Г. Видинеева по доверенности от 25.05.06 г.

установил:

ООО «Новый дом» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилстройинвест-Стройкомплекс» (далее - Общество, Заказчик), ЗАО «Жилстройинвест» (далее - Акционерное общество, Поручитель) о взыскании с ответчиков солидарно 49 197 349 руб. 85 коп. долга и 4 919 740 руб. неустойки по договору подряда от 23.06.04г. N 5/04.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 42 735 889 руб. Уменьшение размера долга было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.06 г. с ответчиков солидарно в пользу Истца взыскано 40 412 167 руб. 47 коп. долга и 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ у Истца отсутствует право предъявления требований, основанных на договоре поручительства. В договоре подряда отсутствует условие о сроке окончания работ, что свидетельствует о его незаключенности.

В судебном заседании представитель Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что договор подряда содержит условие о сроке выполнения работ, предусмотренное в проекте, переданном Обществом Истцу и принятом последним к исполнению. Внесенные Истцом и Обществом изменения в договор подряда не повлекли увеличения ответственности Поручителя, в связи с чем поручительство не прекратилось.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, Акционерного общества, апелляционный суд установил следующее. Предметом спора является взыскание с Заказчика и Поручителя задолженности за работы, выполненные Подрядчиком в рамках договора подряда на строительство жилого дома от 23.06.04 г. N 5/4 (далее - договор подряда).

В обоснование предъявления требований к Поручителю Истец ссылается на заключенный с ним договор поручительства от 22.06.05 г. б/н (далее - договор поручительства). Апелляционный суд считает названный договор поручительства недействительным ввиду следующего. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В качестве основания возникновения обязательства, за исполнение Обществом которого поручилось Акционерное общество, в договоре поручительства указан договор подряда. При этом договор подряда не является заключенным, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 740 и ст. 432 ГК РФ не содержит сроков выполнения работ, в т.ч. по первому этапу работ, задолженность за которые является предметом настоящего спора. Так, в соответствии с п. 1.1 договора подряда сроки выполнения работ должны быть согласованы между Истцом и Заказчиком в договоре подряда и приложениях к нему.

Согласно п. 3.1 договора подряда Истец был обязан приступить к выполнению работ по первому этапу в течение трех дней после передачи по акту строительной площадки и получения от Общества проектной документации (ориентировочно - октябрь 2004 г.). Окончание срока выполнения работ по первому этапу должно быть осуществлено в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору). Представителями сторон в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что график производства работ по первому этапу между Истцом и Заказчиком не подписывался. Представитель Истца сослался на наличие согласованных сроков выполнения работ в дополнительных соглашениях к договору подряда от 10.11.04 г., 19.05.05 г., 20.05.05 г., 01.07.05 г., 04.07.05 г., 05.07.05 г. При этом согласно всем названным дополнительным соглашениям (за исключением дополнительного соглашения от 04.07.05 г.) срок окончания работ был определен сторонами моментом их фактического исполнения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в названных дополнительных соглашениях согласования срока выполнения работ, поскольку содержащаяся в дополнительных соглашениях формулировка срока не влечет для Истца обязанности выполнить работы к какому-либо определенному сроку, что свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ.

Кроме того, в обоснование наличия согласованного сторонами срока выполнения работ Истец сослался на проект строительства жилого дома по адресу: Московский административный район, западнее Варшавской железной дороги, квартал 13-14-16, на пятне корп. 9 (ПОС, шифр ЗВЖД-13-14-16-ПОС), переданный Истцу Обществом для производства строительных работ. В соответствии с разделом 9 проекта срок выполнения строительных работ установлен продолжительностью 29 месяцев.

Апелляционный суд не может согласиться с названным доводом Истца, т.к. наличие указания на срок строительства в проекте не свидетельствует о наличии двустороннего соглашения о сроках выполнения работ между сторонами договора подряда - Истцом и Обществом, обязательность которого предусмотрена ст. 740 ГК РФ. В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручитльства. Отсутствие письменного договора подряда между Истцом и Обществом свидетельствует об отсутствии у Поручителя обязанности нести солидарную с Обществом ответственность, за неисполнение последним обязательства по оплате работ по договору подряда. Также апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что поручительство в любом случае было прекращено в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства. Как уже было сказано выше, договор поручительства был подписан между Истцом и Акционерным обществом 22.06.05 г. При этом 01.07.05 г., 04.07.05 г. и 05.07.05 г. между Истцом и Обществом были подписаны дополнительные соглашения на производство дополнительных работ по договору подряда. Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность рассчитана Истцом с учетом названных дополнительных соглашений, апелляционный суд считает, что обязательство Общества после заключения договора поручительства было изменено с увеличением ответственности Поручителя без согласия последнего, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Апелляционный суд не может согласиться с доводами Истца о том, что названные дополнительные соглашения не повлекли для Поручителя увеличения ответственности, т.к. названные доводы не подтверждены соответствующим расчетом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в качестве основания возникновения обеспечиваемого поручительством обязательства в договоре поручительства указан непосредственно договор подряда от 23.06.04 г. N 5104.

Вместе с тем, к моменту заключения договора поручительства к договору подряда его сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений - от 10.11.04 г., 15.11.04 г., 25.01.05 г., 19.05.05 г., 20.05.05 г. на производство дополнительных работ и об изменении (в т.ч. увеличении) договорной стоимости отдельных видов работ. Отсутствие в п. 1.1 договора поручительства указания на названные дополнительные соглашения в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что объем ответственности Поручителя определяется с учетом названных дополнительных соглашений к договору подряда. Доказательств того, что Поручитель при заключении договора поручительства, был уведомлен об объеме принятых на себя обязательств, Истцом не представлено. Апелляционный суд не может огласиться с доводами Истца относительно подтверждения Поручителем объема предоставленного поручительства при подписании им акта зачета взаимных требований от 01.12.05 г. и графика погашения задолженности от 01.12.05 г., а также в письме Поручителя от 13.07.05 г. Акт о проведении зачета от 01.12.05 г. (л.д. 7, 8, т. 4), содержащий указание на наличие у Общества перед Истцом задолженности по договору подряда, не подтверждает принятие на себя ответственности Поручителем в объеме с учетом всех подписанных Истцом и Обществом дополнительных соглашений. График погашения задолженности от 01.12.05 г. (л.д. 12, т. 4) также не может являться подтверждением со стороны Поручителя объема принятого на себя поручительства, т.к. к моменту подписания данного графика поручительство в связи с изменением обеспечиваемого им обязательством уже было прекращено. Кроме того, названный график содержал самостоятельные сроки исполнения Поручителем обязательства, а также иные способы исполнения обязательства, в т.ч. перечислением денежных средств в размере 30 % от суммы долга, остальные 70 % задолженности подлежали погашению путем поставки строительных материалов и привлечения инвестиций по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, данный график не только не может подтвердить объем поручительства, но и в силу его содержания исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям за счет Акционерного общества.

Письмо Акционерного общества от 13.07.04 г. N 01-174 также не содержит указания на объем предоставленного поручительства, в связи с чем не может подтверждать доводов Истца. Названное выше, по мнению апелляционного суда, является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца в Акционерному обществу. В отношении требований к Обществу апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Учитывая то, что в качестве оснований иска Истец ссылается на наличие задолженности Общества по оплате строительных работ, выполнение которых подтверждается подписанными представителем Общества актами формы КС-2 и справками формы КС-3, апелляционный суд считает, что вне зависимости от наличия заключенного в письменной форме договора подряда требования Истца о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 159, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ. При этом размер подлежащих взысканию требований определяется апелляционным судом с учетом уменьшения Истцом суммы иска и акта сверки расчетов по состоянию на 28.02.06 г. (л.д. 93, т. 3) в сумме 42 735 889 руб. Основания, по которым иск удовлетворен арбитражным судом первой инстанции в сумме 40 412 167 руб. 47 коп. в мотивировочной части решения отсутствуют. Требования Истца о взыскании договорной неустойки на основании п. 13.2 договора подряда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием письменного соглашения сторон о неустойке в соответствии со ст. 331 ГК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, а также определения надлежащего ответчика по иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.06 г. изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Жилстройинвест-Стройкомплекс» в пользу ООО «Новый дом» 42 735 889 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ЗАО «Жилстройинвест» отказать.

Взыскать в бюджет РФ государственную пошлину по иску с ООО «Жилстройинвест-Стройкомплекс» - в размере 78 969 руб. 30 коп., с ООО «Новый дом» - в размере 21 030 руб. 70 коп. Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ЗАО «Жилстройинвест» 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
В.И. Желтянников
 В.В. Горшелев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55410/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2006

Поиск в тексте