• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2006 года Дело N А56-23821/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.И. Желтянникова, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7639/2006) Администрации МО «Лахденпохский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 г. по делу N А56-23821/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО "Твинн"

к 1 - ООО "Сота", 2 - Администрации МО "Лахденпохский муниципальный район" о взыскании 1 496 610 руб.

при участии: от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: 1 - не явился, уведомлен, 2 - Ю.Э. Яружина по доверенности от 02.05.06 г. N 990, О.А. Сорокиной по доверенности от 04.09.06 г. N 2299

установил:

ООО «Твинн» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сота» (далее - Общество) и Администрации местного самоуправления Лахденпохского района Республики Карелия (далее - Администрация) о взыскании с ответчиков солидарно 1 496 610 руб. в счет оплаты выполненных работ по строительству таможенного пункта упрощенного пропуска «Сювяоро-Колмиканта».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 г. исковые требования удовлетворены путем взыскания неосновательного обогащения солидарно с обоих ответчиков.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Администрация не является заказчиком строительства объекта. Кроме того, пункты пропуска через государственную границу РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом строительство и оборудование объектов являются расходным обязательством Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Истца и Общества в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчиков солидарно 1 496 610 руб. в счет оплаты выполненных работ по строительству таможенного пункта упрощенного пропуска «Сювяоро-Колмиканта».

При этом, по мнению Истца, Администрация является заказчиком строительства, а Общество на основании договора от 30.11.01 г. б/н поручилось за исполнение Администрацией обязательства по оплате работ.

Возражая против заявленного иска, Администрация ссылается на то, что объект строился не по заданию и не в интересах муниципального образования, в отсутствие договорных отношений, в связи с чем у Администрации отсутствует обязательство по оплате работ.

Апелляционный суд согласен с указанной позицией Администрации.

При этом ссылки в решении арбитражного суда первой инстанции на постановление Главы Администрации от 30.08.1999 г. N 773 не представляются убедительными, т.к. в соответствии с названным постановлением в связи с отстранением Истца от продолжения работ на объекте их завершение было поручено ООО «Агентство территориального развития «Евротранзит» с обязанием названного лица принять от Истца выполненные работы на сумму 1 496 610 руб.

Вопреки утверждению арбитражного суда первой инстанции, доказательства приемки объекта Администрацией в деле отсутствуют.

Факт утверждения сметы строительства Главой местного самоуправления Лахденпохского района также не подтверждает того, что объект строился в интересах муниципального образования.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Открытие пункта пропуска через Государственную границу осуществляется после строительства, оборудования и принятия в эксплуатацию заинтересованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих зданий, помещений, сооружений. Строительство и оборудование указанных объектов является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного муниципальное образование не может являться заказчиком строительства объекта.

Учитывая отсутствие обязательства муниципального образования по оплате работ по строительству пропускного пункта, отсутствуют и обязательства, основанные на договоре поручительства от 30.11.01 г. б/н.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска ООО «Твинн» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Твинн» в бюджет РФ 18 983 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Твинн» в пользу Администрации Лахденпохского муниципального района 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Администрации Лахденпохского муниципального района из бюджета РФ 8 491 руб. 53 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
В.И. Желтянников
 В.В. Горшелев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23821/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2006

Поиск в тексте