• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года Дело N А26-8487/2004

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3808/2006) ООО «Охранное предприятие 7 Отдел» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2006г. по делу N А26-8487/2004 (судья Коростелева В.И.),

по иску ООО "Охранное предприятие 7 Отдел"

к Министерству государственной собственности о признании недействительными пункта договора от 04.04.2003г. N 104 и дополнительного соглашения к договору аренды от 02.06.2003г. N 187

при участии: от истца: не явился (извещен, уведомление N 15/103 от 30.08.2006г.) от ответчика: не явился (извещен, уведомление N 69906)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие 7 Отдел» (далее - ООО «ОП 7 Отдел») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству государственной собственности Республики Карелия о признании недействительными условий пункта 7.1 договора аренды от 04.04.2003г. N 104 и дополнительного соглашения от 02.06.2003г. N 187 к данному договору.

Решением суда от 20.02.2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОП 7 Отдел» просит решение суда отменить.

ООО «ОП 7 Отдел» и Министерство государственной собственности Республики Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 04 апреля 2003 года, по условиям которого арендодатель - Министерство государственной собственности Республики Карелия предоставило арендатору - ООО «ОП 7Отдел» в аренду нежилые помещения площадью 245, 8 кв.м, расположенные на 2, 3 этажах здания по адресу: г. Петрозаводск, ул.Зайцева, 67.

Пункт 7.1 данного договора предусматривал обязанность арендатора обеспечить за счет собственных средств охрану всего комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул.Зайцева, 67 и неиспользуемого движимого имущества находящегося в государственной собственности Республики Карелия, согласно прилагаемого перечня (приложение N 4).

Истец, полагая, что данный пункт договора противоречит Федеральному Закону «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной деятельности), которым закреплено оказание охранных услуг на возмездной основе, обратился в суд с настоящим иском.

Истец также оспаривал дополнительное соглашение от 02.06.2003г. N 187, указывая на то обстоятельство, что подпись на дополнительном соглашении от арендатора исполнена неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд обоснованно указал, что Закон о частной детективной деятельности не регулирует правоотношения, вытекающие из договора аренды, в связи с чем, ссылки истца на данный нормативно-правовой акт не могут служить основанием для признания договора аренды недействительным в части.

Кроме того, пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендная плата может устанавливаться, в том числе, в виде предоставления арендатором определенных услуг, стороны могут предусмотреть в договоре аренды сочетание указанных в статье 614 ГК РФ форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд принял решение без учета заключения эксперта, в то время как услуги эксперта по проведению почерковедческой экспертизы истцом были оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ГК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В нарушение требования суда о своевременном внесении денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и свидетелям на депозитный счет арбитражного суда, денежные средства в сумме 1 618, 96 рублей по платежному поручению от 10.02.06 N 2 об оплате услуг эксперта были приняты банком получателем 13 февраля 2006 года, то есть в день объявления резолютивной части решения арбитражного суда.

Поскольку иных доказательств свидетельствующих о том, что подпись от имени арендатора учинена неуполномоченным лицом, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2003г. N 187.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.В. Жиляева

Судьи
Е.К. Зайцева
 Л.С. Копылова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8487/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2006

Поиск в тексте