• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 года Дело N А56-55466/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.И. Желтянникова, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6053/2006) ООО «Русские круизы» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.06 г. по делу N А56-55466/2005 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ЗАО "Гидропривод"

к ООО "Русские круизы" о взыскании 871 500 руб.

при участии: от истца: А.С. Царенкова по доверенности от 03.11.05 г. от ответчика: А.В. Мясниковой по доверенности от 18.07.06 г.

установил:

ЗАО «Гидропривод» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русские круизы» (далее - Ответчик) о взыскании 851 260 руб. 64 коп. задолженности по договорам подряда и 20 239 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 28.02.04 г. по 22.11.05 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об увеличении размера пеней до 150 000 руб. Увеличение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на погашение части задолженности путем передачи наличных денежных средств генеральному директору ЗАО «Гидропривод» Рысину Д.Е., а также на отсутствие в заключенных сторонами договорах условия о неустойке.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что полученные Рысиным Д.Е. денежные средства не могут быть зачтены в счет исполнения обязательства по подрядным договорам.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с Ответчика задолженности за ремонтные работы, выполненные Истцом в соответствии с договорами от 20.01.04 г. б/н (л.д. 16 - 21), от 02.02.04 г. N 05/2004-Р (л.д. 24 - 32), от 09.02.04 г. N 06/2004-Р (л.д. 51 - 56) и от 15.03.04 г. N 07/2004-Р (л.д. 65 - 69).

Возражая против заявленного иска, Ответчик ссылается на то, что часть задолженности на общую сумму 650 000 руб. была погашена им путем передачи генеральному директору ЗАО «Гидропривод» Рысину Д.Е. наличных денежных средств, что подтверждается расписками последнего.

Кроме того, Ответчик считает возможным зачесть в счет исполнения им обязанности по оплате выполненных Истцом работ 67 342 руб. 60 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков в выполненных Истцом работах силами другой подрядной организации.

Проанализировав доводы Ответчика о передаче генеральному директору Рысину Д.Е. денежных средств, апелляционный суд считает возможным зачесть в счет исполнения обязанности Ответчика по оплате работ сумму 350 000 руб., подтвержденную расписками Рысина Д.Е. от 15.04.04 г., 05.04.04 г., 21.05.04 г., 04.08.04 г. и 27.05.04 г. (л.д. 89 - 93).

При этом апелляционный суд исходит из того, что получение денежных средств в счет оплаты за ремонтные работы по договорам от 20.01.04 г. б/н и NN 05/2004-Р - 07/2004-Р генеральный директор ЗАО «Гидропривод» Рысин Д.Е. подтвердил в отношении денежных средств в общей сумме 230 000 руб., передача которых подтверждается расписками от 21.05.04 г., 27.05.04 г. и 04.08.04 г. (л.д. 91 - 93).

Отсутствие указания в названных расписках на то, что Рысин Д.Е. при получении денег действовал от имени ЗАО «Гидропривод» не лишает названные расписки доказательственной силы, т.к. ремонтные работы осуществлялись силами ЗАО «Гидропривод», заключившего соответствующие договоры с Ответчиком. Самостоятельных отношений по ремонту судов непосредственно с Рысиным Д.Е. Ответчик не имел, в связи с чем основания для получения денег за ремонтные работы на судах непосредственно Рысиным Д.Е. как физическим лицом отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд считает, что расписки от 05.04.04 г. и от 15.04.04 г. (л.д. 89 - 90) также являются доказательством осуществления Ответчиком оплаты работ по договорам в общей сумме 120 000 руб., т. к. соответствующее основание передачи денежных средств прямо указано в названных расписках.

При этом апелляционный суд не принимает возражений Истца относительно отсутствия во всех расписках указания на полномочия передающих денежные средства лиц действовать от имени ООО «Русские круизы».

Ответчиком представлены в апелляционный суд выданные ООО «Русские круизы» расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу Антонову В.А. и Федорову С.Д. денежных средств в общей сумме 350 000 руб. для производства расчетов с Истцом по договорам от 02.02.04 г. N 05/2004-Р, от 09.02.04 г. N 06/2004-Р и от 15.03.04 г. N 07/2004-Р (л.д. 127 - 131).

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства оплаты представленную Ответчиком расписку Рысина Д.Е. б/н и б/д (л.д. 137) на 300 000 руб., т. к. в данной расписке в качестве основания передачи денежных средств указан договор от 07.04.05 г. N 05/2005-Р, задолженность по которому не является предметом настоящего спора.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика относительно уменьшения размера долга на 67 342 руб. 60 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков в выполненных Истцом работах силами другой подрядной организации.

Как следует из письма Ответчика б/н б/д, направленного в адрес Истца по факсу 30.05.06 г., недостатки были выявлены в работах, выполненных Истцом в рамках договора от 20.01.04 г. б/н. Для устранения недостатков данных работ Ответчик привлек стороннюю организацию - ООО «Судостроительная верфь «Речная».

Вместе с тем, в соответствии п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку названное право Ответчика договором от 20.01.04 г. б/н не предусмотрено, и Ответчик не доказал, что он обращался к Истцу за устранением недостатков в выполненных им работах, а Истец отказался от их устранения, апелляционный суд не находит основания для зачета в счет обязанности Ответчика по оплате работ суммы 67 342 руб. 60 коп.

Кроме того, апелляционным судом проверена обоснованность взыскания с Ответчика пеней за просрочку оплаты работ по названным выше договорам.

Договор от 20.01.04 г. б/н не содержит условия об ответственности заказчика (Ответчика) за просрочку оплаты работ.

Договоры за NN 06/2004-Р и 07/2004-Р в п. 11.2 содержат идентичное для обоих названных договоров условие, в соответствии с которым в случае нарушения Ответчиком условий платежей, указанных в п. 3.1 договора, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом п. 3.1 названных договоров не содержит ни условий, ни сроков оплаты работ, в связи с чем не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 11.2 договоров.

Таким образом, ответственность за просрочку оплаты работ по названным выше договорам не может быть применена в соответствии со ст. 331 ГК РФ в силу отсутствия письменного соглашения сторон о неустойке.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по договору от 02.02.04 г. N 05/2004-Р.

В соответствии с п. 3.1 названного договора оплата работ должна быть произведена Ответчиком в течение 5-ти дней с момента сдачи работ при наличии счета-фактуры.

Истец не представил в дело доказательств вручения или направления Ответчику счетов-фактур на оплату работ, выполненных в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах Ответчик не имел обязанности по оплате данных работ до подачи Истцом в арбитражный суд иска, к которому названные выше счета-фактуры были приложены. Поскольку при подаче иска Истец начислил неустойку по данному договору за период до 22.11.05 г. (до момента подачи иска) и в дальнейшем периода взыскания неустойки не изменял, требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки по договору от 02.02.04 г. N 05/2004-Р удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Ответчика задолженности, а также в части требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты работ. Расходы сторон по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрено и в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ частично удовлетворено ходатайство Истца о возмещении за счет Ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 9 247 руб. 63 коп., составляющей стоимость услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.06 г. изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Русские круизы» в пользу ЗАО «Гидропривод» 501 260 руб. 53 коп. долга и 8 263 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гидропривод» в пользу ООО «Русские круизы» 499 руб. 37 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Русские круизы» в пользу ЗАО «Гидропривод» 9 247 руб. 63 коп. судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Гидропривод» в доход бюджета РФ 1 291 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
В.И. Желтянников
 В.В. Горшелев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55466/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2006

Поиск в тексте