• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2006 года Дело N А42-1033/2006
(Извлечение)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В Баркановой судей В.И. Желтянникова, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6993/2006) ИП Миролюбова О.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.06 г. по делу N А42-1033/2006 (судья С.В. Белецкая ),

по иску Индивидуального предпринимателя Миролюбова Олега Валентиновича

к Управлению внутренних дел Мурманской области

3-е лицо Правительство Мурманской области о понуждении к заключению договора

при участии: от истца: О.В. Миролюбова, паспорт ... от ответчика: Д.В. Акимова по доверенности N 5 от 10.01.06 г., П.П. Петровского по доверенности N 21 от 24.03.06 .

от 3-го лица: не явился, уведомление N 64791

установил:

Индивидуальный предприниматель Миролюбов Олег Валентинович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению внутренних дел Мурманской области (далее - Ответчик), 3-е лицо: Правительство Мурманской области об обязании Ответчика заключить с Истцом договор на участие в проверке технического состояния автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на условиях проекта договора от 27.12.05 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обязанность Ответчика заключить с Истцом договор следует из факта признания Истца победителем на конкурсе 30.05.01 г.

В судебном заседании Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что права Истца как одного из победителей конкурса 2001 г. были реализованы при заключении с ним договора от 31.05.04 г. N 5.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения Истца, представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

26.03.01 г. принято Постановление Мурманской области N 110-ПГ «О проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования».

Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 г. N 880 определены условия проведения конкурса. Согласно п. 18 «Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 г. N 880, право заключения договоров с органом Госавтоинспекции получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям.

На основании протоколов заседания конкурсной комиссии от 30.05.01 г. N 2 и протокола заседания экспертной комиссии от 10.10.01 г. N 2 победителем конкурса в г. Мурманске признан индивидуальный предприниматель Миролюбов О.В.

По результатам названного конкурса 31.05.04 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 5 об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре сроком до 31.12.04 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.05 г. по делу N А42-7043/2005 данный договор был расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, по мнению Истца, по итогам конкурса 2001 г. он вправе обратиться в арбитражный суд за понуждением заключить договор на новый срок.

Апелляционный суд считает законным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ следствием признания лица победителем торгов на право заключения договора является возникновение у победителя соответствующего права на заключение договора. При этом срок такого договора, равно как и иные его условия, могут определяться нормативными документами, на основании которых проводился конкурс, а также конкурсной документацией.

По результатам проведенного в 2001 г. конкурса с Истцом был заключен договор от 31.05.04 г. N 5, расторгнутый в последствии в судебном порядке. Указанное обстоятельство апелляционный суд расценивает в качестве подтверждения факта реализации права Истца, возникшего вследствие победы на конкурсе.

Оснований для удовлетворения требования Истца о понуждении Ответчика заключить договор на участие в проверке технического состояния автотранспортных средств на новый срок апелляционный суд не усматривает, учитывая отсутствие срока действия договора в постановлении Правительства РФ от 31.07.1998 г. N 880 и постановлении Правительства Мурманской области от 26.03.01 г. N 110-ПГ. Доказательств определения срока действия договора в конкурсной документации Истец также не представил.

При этом апелляционный суд не принимает ссылок Истца на п. 3 постановлении Правительства Мурманской области от 24.03.03 г. N 77-ПП, поскольку указанный пункт носит рекомендательный характер и не является обязательным для Ответчика.

Также не представляются убедительными доводы Истца о произведенных им финансовых вложениях в порядке подготовки к осуществлению деятельности по проверке технического состояния автомобилей, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ предприниматель осуществляет коммерческую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем при принятии участия в 2001 г. в конкурсе Истцу следовало ознакомиться со всеми условиями его проведения.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
В.И. Желтянников
 В.В. Горшелев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1033/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2006

Поиск в тексте