ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2006 года Дело N А21-9089/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.И. Желтянникова, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8398/2006) ЗАО «Нефтяник» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.06 г. по делу N А21-9089/2005 (судья Е.А. Лобанова),

по иску ЗАО "Нефтяник"

к ООО "АПО Зеленоградское" о взыскании 126 083 руб.

при участии: от истца: не явился, уведомление N 68700 от ответчика: не явился, уведомление N 68701

установил:

ЗАО «Нефтяник» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «АПО «Зеленоградское» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 126 083 руб. задолженности за оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при принятии решения суд сослался на доказательства, на которые Истец в обоснование своих доводов не ссылался, а также на доказательства, полученные с нарушением закона.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее. Предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика 126 083 руб. задолженности за аренду транспортных средств с экипажем.

Из искового заявления следует, что по устной договоренности между президентом ЗАО «Нефтяник» Орловым А.В. и директором ООО «АПО «Зеленоградское» Рындиным М.В. в период с 21.07.05 г. по 29.07.05 г. Ответчику были предоставлены в аренду кран автомобильный, подъемник автомобильный гидравлический и автобус ГАЗ-53 под управлением водителей Истца. Факт предоставления транспортных средств, по мнению Истца, подтверждается путевыми листами. При этом письменный договор аренды транспортных средств между сторонами не заключался.

В связи с образовавшейся у Ответчика задолженностью по оплате транспортных средств в размере 126 083 руб. Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

В обоснование своих требований Истец ссылается на представленные им в материалы дела путевые листы. При этом какие-либо отметки, печати, штампы, подписи уполномоченных лиц ООО «АПО «Зеленоградское» на данных путевых листах отсутствуют. Доказательств того, что Высоцкий В.В., подписавший путевые листы от имени ООО «АПО «Зеленоградское», является работником Общества, Истцом не представлено. Напротив, из имеющейся в деле справки от 05.06.06 г. N 08 (л.д. 136) следует, что Высоцкий В. В. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с Обществом не состоит.

При таких обстоятельствах наличие у Высоцкого В.В. полномочий на подписание путевых листов от имени Общества Истцом не доказано.

Из свидетельских показаний Сычева А.А., Кулика А.А., Кирьянова А.Ю., полученных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, следует, что путевые листы подписывал Высоцкий В.В., осуществлявший руководство работой транспортных средств на строительстве в п. Васильково. В период с 21.07.05 г. по 29.07.05 г. Высоцкий В.В. работал в должности заведующего мехтоком и складским хозяйством отделения Зеленоградского сельскохозяйственного района ООО «Автотор-Агро», что подтверждается записью в трудовой книжке. Таким образом, Высоцкий В.В. работником Общества не являлся.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Истцом не представлено суду доказательств того, что Истец по заданию Ответчика оказывал последнему услуги, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод Истца о том, что в принятом решении суд первой инстанции сослался на подложные документы, не представляется убедительным, т.к. Истцом в установленном порядке не было заявлено о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка