ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2006 года Дело N А56-19070/2006

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.И. Желтянникова, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6551/2006) ОАО «Пассажирский порт» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.06 г. по делу N А56-19070/2006 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб"

к ОАО "Пассажирский порт"

3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области о признании прав аренды

при участии:

от истца: Н.В. Ферапонтовой-Максимовой по доверенности от 16.01.06 г. от ответчика: Н.Н. Душкиной по доверенности N 206 от 31.03.06 г., М.Р. Хайруллина по доверенности N 159 от 27.07.05 г.

от 3-го лица: О.В. Павлова по доверенности от 13.03.06 г.

установил:

ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО "Пассажирский порт" (далее - Ответчик), 3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области о признании права аренды на причалы, расположенные по адресам:

- СПб, г. Кронштадт, Тулонская аллея, сооружение N1 - 148,4м;

- СПб, Южная дорога, д. 12, сооружение 1, литер И - 137,6м;

- Ленобласть, Всеволожский район, п. Невский Лесопарк - 41, 1м;

- СПб, пр. Обуховской обороны, д. 106, лит. В - 491, 8м;

- СПб, наб. Макарова, д. 3 сооружение 4, литер Г4, причал N 6 - 74,4м;

- СПб, наб. Макарова, д. 3 сооружение 3, литер ГЗ, причал N 3 - 33,97м;

- СПб, наб. Макарова, д. 3 сооружение 2, литер Г2, причал N 2 - 31,45м;

- СПб, наб. Макарова, д. 3 сооружение 1, литер П, причал N 1 - 32,5м;

- СПб, г. Кронштадт, Арсенальный пер., сооружение N1 - 65,6м;

- СПб, Аптекарская наб., д. 7, сооружение 1, литер А - 212м;

- СПб, пр. Обуховской обороны, д. 106, сооружение 2, литер Е - 25,65м;

- СПб, пр. Обуховской обороны, д. 106, сооружение 1, литер Б - 118,9м;

- СПб, г. Ломоносов, ул. Угольная, д. 146, литре А - 153м;

- Ленобласть, г. Шлиссельбург, остров Ореховый - 81,2м.

Одновременно Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику чинить препятствия Истцу при реализации прав, предусмотренных договорами аренды от 18.02.05 г. NN 552 и 553, в частности, при осуществлении комплексного обслуживания флота, пришвартованного к спорным причалам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.06 г. ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать, ссылаясь на то, что обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, а также на то, что Истец не обосновал размер возможного ущерба.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Истца и 3-го лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02г. N 11 обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться арбитражными судами.

Предметом спора по настоящему делу является признание права аренды на причалы.

Удовлетворяя ходатайство Истца, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, при удовлетворении заявленного Истцом иска осуществление каких-либо действий Ответчиком не предполагается, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу.

В обоснование заявленного ходатайства Истец сослался на то, что запрошенные им меры необходимы для предотвращения ущерба, размер которого составит не менее суммы годовой арендной платы за причалы - 6 382 456 руб. 15 коп.

Апелляционный суд полагает, что представленный Истцом расчет предполагаемого ущерба носит надуманный характер, т.к. убытки в названном Истцом размере могут возникнуть в случае невозможности использования причалов вообще.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчиком предпринимаются действия, направленные на лишение Истца возможности реализовать свои права, основанные на договорах аренды от 18.02.05 г. NN 552 и 553.

При этом ссылки Истца на отдельные факты, имевшие место в 2005 г., не представляются убедительными, т.к. доводы Истца о возможности чинения Ответчиком препятствий в использовании причалов в 2006 г. носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, доводы Истца о фактах нарушения Ответчиком его прав в 2005 г. неправомерны, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.06 г. по делу N А56-24173/2005 следует, что названные действия Ответчика были прекращены путем передачи Ответчиком 3-му лицу спорных причалов.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Ответчика подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции - отмене, в удовлетворении ходатайства Истца о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.06 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" отказать.

Возвратить ОАО «Пассажирский порт» из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка