ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года Дело N А21-577/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8108/2006) ЗАО «Ледово ПК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.06 г. по делу N А21-577/2005 (судья В.В. Конева),

по иску ЗАО "Ледово ПК"

к 1 - Администрации МО «Светловский городской округ, 2 - ООО "Балтийский терминал"

3-е лицо ООО "Ледово Светлый" об установлении сервитутов

при участии: от истца: С.А. Ереминой по доверенности от 01.08.05 г.

от ответчика: 1 - не явился, уведомление N 67647, 2 - А.В. Первухиной по доверенности от 10.01.06 г., дир. А.А. Чупаева, протокол от 15.03.06 г.

от 3-го лица: С.В. Глинского, решение N 1 от 01.04.05 г.

установил:

ЗАО «Ледово ПК» (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее - Администрация) и ООО «Балтийский терминал» (далее - Терминал»), 3-е лицо: ООО «Ледово Светлый» об установлении (с учетом уточнения исковых требований) частных сервитутов:

в размере 4234,74 кв. м. на часть земельного участка общей площадью 2,88 га, расположенного по адресу: город Светлый, устье реки Граевка, находящегося в собственности ООО «Балтийский терминал», для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через дорогу к комплексу по переработке и хранению рыбы и проходной, принадлежащих ЗАО «Ледово ПК» и расположенных по адресу: город Светлый, улица Гагарина, 51;

в размере 38,23 кв.м. на часть земельного участка общей площадью 2,88 га, расположенного по адресу: город Светлый, устье реки Граевка, находящегося в собственности ООО «Балтийский терминал», для эксплуатации кабельной линии связи;

в размере 42,77 кв. м. на часть земельного участка общей площадью 12,435 га, находящегося в собственности Администрации, для обеспечения эксппуатации кабельной электрической линии;

в размере 1780,94 кв. м. на часть земельного участка общей площадью 12,435 га, находящегося в собственности Администрации, для обеспечения эксплуатации сети водоснабжения;

в размере 1045,45 кв. м. на часть земельного участка общей площадью 12,435 га, находящегося в собственности Администрации, для обеспечения эксплуатации канализационной сети.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 г. решение суда от 12.07.05 г. отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.06 г. решение суда от 12.07.05 г. и постановление апелляционного суда от 31.10.05 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.06 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что без установления сервитута невозможно использование принадлежащего ему на праве собственности комплекса по переработке и хранению рыбы.

В судебном заседании представители Истца и 3-го лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Терминала в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы сторон, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленного иска Истец ссылается на то, что без установления сервитута невозможно использование принадлежащего ему на праве собственности комплекса по переработке и хранению рыбы (далее - Комплекс). При этом, как следует из иска, сервитут должен быть установлен в отношении использования двух земельных участков: принадлежащего на праве собственности Терминалу земельного участка с кадастровым номером 39:18:010151:0001 и находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-029:0001.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении спора были исследованы обстоятельства, связанные с установлением уровня государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:18:01-00-029:001. При этом апелляционный суд не может согласиться со сделанным судом выводом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая то, что государственная собственность на землю в Калининградской области не разграничена, Администрация Муниципального образования Светловский городской округ является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены Администрации в соответствии с решением Светловского окружного Совета депутатов от 28.05.03 г. N 60.

Вместе с тем, судом правомерно в соответствии со ст. 49 АПК РФ не было принято признание иска Администрацией, т.к. учитывая передачу земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-029:001 в аренду Терминалу, принятие судом признания иска Администрацией не может не нарушать права и законные интересы Терминала.

По существу заявленных требований апелляционный суд не считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии одного из предусмотренных п. 1 ст. 274 ГК РФ условий установления сервитута, а именно, наличия необходимости обеспечения собственнику недвижимости возможности использовать ее.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Истцу на праве собственности Комплекс передан им в лизинг 3-му лицу по договору от 28.08.03 г., предусматривающему переход к 3-му лицу права пользования Комплексом с момента передачи его по акту.

Таким образом, установление сервитута в пользу Истца не направлено на восстановление его права, что в силу ст. 4 АПК РФ исключает возможность удовлетворения настоящего иска. Действующим процессуальным законодательствам не предусмотрено право одной организации предъявлять иск в защиту прав другой организации.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным Истцом факт чинения Ответчиком препятствий в ограниченном пользовании принадлежащими ему земельными участками.

При этом ссылки Истца на наличие пропускного пункта при въезде на земельный участок с кадастровым номером 39:18:010151:0001 свидетельствуют не о невозможности проезда транспорта Истца и прохода его сотрудников к Комплексу, а о платном характере предоставления Ответчиком такого права, что не противоречит закону.

Также Истец не представил доказательств того, что Ответчиком чинились препятствия к обслуживанию Истцом принадлежащих ему линий электропередачи, водопроводных и канализационных сетей. Все представленные Истцом документы касаются взаимоотношений Терминала с 3-им лицом, в связи с чем не могут служить основанием для установления сервитутов в пользу Истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства принадлежности Истцу названных в исковом заявлении коммуникаций на праве собственности. Представленные Истцом акты разграничения ответственности к договору на пользование электроэнергией от 09.06.1999 г., заключенному между ООО «Станислав» и ЗАО «Светловский СРЗ», не могут подтверждать имущественных прав Истца на электрические сети, поскольку Истец стороной названного договора не является.

Также апелляционный суд исходит из того, что в свидетельстве о праве собственности Терминала на земельный участок с кадастровым номером 39:18:010151:0001 отсутствую сведения об обременении участка правами третьих лиц, что опровергает доводы Истца о необходимости иметь доступ к принадлежащему ему кабелю связи.

Из представленного в дело письма Администрации от 14.03.05 г. (л.д. 113, т.1) следует, что на предоставленном Терминалу в аренду земельном участке работы по согласованию прокладки кабеля связи, водопровода и канализации Администрацией не проводились. Указанный документ также опровергает правопритязания Истца на коммуникации, проложенные на арендованном Терминалом у Администрации земельном участке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка