• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2006 года Дело N А56-53396/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7243/2006) ООО «Февраль» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.06 г. по делу N А56-53396/2005 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Февраль" о взыскании 96 146 руб. 43 коп. и выселении

при участии:

от истца: Ю.Н. Шульгиной по доверенности N 5610-42 от 10.07.06 г. от ответчика: М.А. Ширинкиной М.А. по доверенности от 15.11.05 г.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Февраль» (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 96 146 руб. 43 коп., в том числе, 91 164 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.05 г. по 31.10.05 г., 4 981 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, дом 34, лит. А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемых сумм, а также на отсутствие доказательств того, что Ответчик знал о неосновательном характере своего обогащения.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что земельный участок занят Ответчиком без законных оснований.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 91 164 руб. 92 коп. за период с 01.06.05 г. по 31.10.05 г., 4 981 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, дом 34, лит. А.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 30.05.05 г. N 13171 и акту проверки использования объекта недвижимости от 21.07.05 г. Истцом было установлено, что земельный участок площадью 100 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, дом 34, лит. А (ГСК «Объектив»), используется ООО «Февраль» под размещение на нем пункта приема металла. При этом договор аренды между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что Ответчик безвозмездно владел и пользовался вышеуказанным участком без законных на то оснований, он сберег денежные средства в виде арендной платы за период с 01.06.05 г. по 31.10.05 г. в сумме 91 164 руб. 92 коп., рассчитанной Истцом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04 г. N 1561 «О методиках определения арендной платы на земельные участки» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.04 г. «Об установлении величины условной единицы, применяемой при расчете арендной платы на земельные участки, в 2005 году».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как согласно акту проверки использования объекта от 23.05.2006 г. Ответчик продолжал занимать земельный участок на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме, включая выселение Ответчика с указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
В.В. Горшелев
 И.А. Тимухина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53396/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2006

Поиск в тексте