• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2006 года Дело N А56-12915/2006

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8489/2006) ООО "МП УИМП-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.06 г. по делу N А56-12915/2006 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ООО "Гилама"

к ООО "МП УИМП-Инжиниринг" о взыскании 636 602 руб.

при участии: от истца: Н.А. Дубровской по доверенности N 7 от 01.03.06 г. от ответчика: С.А. Волковой по доверенности от 21.06.06 г.

установил:

ООО «Гилама» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МП УИМП-Инжиниринг" (далее - Ответчик) о взыскании 636 602 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате отказа Ответчика от оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.06 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на некачественное выполнение Истцом работ по бетонированию подпорной стенки, а также на повреждение Истцом кабельных линий при производстве работ.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что трещина на подпорной стенке возникла в результате механического воздействия, в повреждении электрической линии отсутствует вина Истца.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения, связанного с выполнением в интересах Ответчика строительных работ на автозаправочных станциях на ст. Горская и на пересечении пр. Большевиков и ул. Народной в Санкт-Петербурге. С учетом частичной оплаты Ответчиком выполненных работ задолженность Ответчика по их оплате по расчету Истца составила 636 602 руб.

Возражая против заявленного иска, Ответчик ссылается на то, что в счет исполнения им обязанности по оплате работ должны быть зачтены расходы Ответчика на ремонт поврежденных Истцом кабельных линий в сумме 363 895 руб. Кроме того, Ответчик считает правомерным удержание с Истца 272 707 руб., не оплаченных за выполненные Истцом работы по возведению подпорной стенки, в связи с появлением на стенке трещины.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, связанные с возникновением трещины на возведенной Истцом подпорной стенке.

Факт выполнения Истцом работ по бетонированию подпорной стенки подтверждается актами выполненных работ от 31.07.04 г. N 06/07 и от 31.08.04 г. N 06/07 (л.д. 21, 22). Стоимость названных работ в общей сложности составляет 952 000 руб.

Не смотря на то, что вследствие отсутствия соглашения сторон о сроке проведения работ письменный договор между сторонами не заключен, отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт уведомления Истца о возникновении трещины в подпорной стене подтверждается письмами Ответчика от 14.01.05 г. N 29/6 (л.д. 116), от 19.01.05 г. N 38/6 (л.д. 95) и письмом Истца б/н и б/д (л.д. 117).

При этом письмо Истца б/н и б/д (л.д. 117) подтверждает факт возникновения между сторонами спора по поводу причин возникновения недостатков в выполненных работах, а также отказ Истца от устранения недостатков со ссылкой на повреждение стенки в результате механического удара погрузчика ООО «Резерв» при производстве дорожных работ.

Вместе с тем, Истец не представил в материалы дела ни документальных доказательств повреждения подпорной стенки в результате действий третьих лиц, ни экспертного заключения о причинах возникновения трещины в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Ссылки Истца в апелляционном суде на то, что указание на недостатки работ отсутствуют в актах приемки от 31.07.04 г. и от 31.08.04 г., не представляются убедительными, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

К моменту обнаружения трещины работы по бетонированию подпорной стенки не были оплачены Ответчиком в сумме 272 707 руб.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт отказа Ответчика от исполнения сделки по бетонированию подпорной стенки подтверждается направленными им в адрес Истца письмами от 14.01.05 г. N 29/6 и от 19.01.05 г. N 38/6.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает действия Ответчика, связанные с отказом от окончательной оплаты выполненных Истцом работ по бетонированию подпорной стенки в сумме 272 707 руб., правомерными.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика относительно зачета им в счет оплаты выполненных Истцом строительных работ расходов на восстановление кабельных линий в сумме 363 895 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил объективных доказательств того факта, что повреждение кабелей произошло вследствие действий Истца. Не подтверждается данное обстоятельство и письмом Кабельной сети ОАО «Ленэнерго» от 03.03.05 г. N 628/042-30 (л.д. 132). В материалах дела отсутствует составленный с участием представителя Истца акт, фиксирующий факт повреждения Истцом кабельных линий при производстве им работ по заданию Ответчика. Доказательств приглашения представителя Истца для составления такого акта, а также отказа представителя Истца от участия в его составлении Ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт повреждения Истцом кабельных линий на пересечении ул. Народной и пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, в связи с чем у Ответчика отсутствовали основания для зачета затрат на ремонт сетей в сумме 363 895 руб. в счет оплаты выполненных Истцом строительных работ. Кроме того, Ответчик не подтвердил документально оплаты названных ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующих убытков, подлежащих зачету.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из отыскиваемой Истцом суммы задолженности в размере 272 707 руб., недоплаченных Ответчиком за работы по бетонированию подпорной стенки. В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.06 г. изменить.

Взыскать с ООО "МП УИМП-Инжиниринг" в пользу ООО «Гилама» 363 895 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет РФ государственную пошлину по иску с ООО "МП УИМП-Инжиниринг" - в сумме 7 354 руб. 48 коп., с ООО «Гилама» - в сумме 5 511 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Гилама» в пользу ООО "МП УИМП-Инжиниринг" 428 руб. 38 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
В.В. Горшелев
 И.А. Тимухина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12915/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2006

Поиск в тексте