• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А56-24900/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5715/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.04.2006г. по делу N А56-24900/2005 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петро"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бондаренко Т.В. по доверенности от 11.01.2006г. N43-1 Яковлева А.А. по доверенности от 31.03.2006г. N71 Мархулия М.Н. по доверенности от 09.12.2005г. N22 Щекалова В.А. по доверенности от 24.07.2006г. Смирнов И.А. по доверенности от 24.07.2006г.

от ответчика: Чемякина М.Е. по доверенности от 15.09.2006г. N03-09/13047

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2005г. N15-31/296.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006г., заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество предприятий, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами и др.), валютного законодательства за период с 01.01.03г. по 31.12.03г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N15/10 от 21.04.05г. (т.1 л.д.27) и принято решение от 06.06.2005г. N111 (т.1 л.д.111) согласно которого заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122, 126 НК РФ на общую сумму штрафных санкций 12.680.596 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги: на прибыль в сумме 22.567 руб. и пени в сумме 1.156 руб. и НДС за 2003г. в сумме 9.816.383 руб. и пени в размере 454.750 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Основаниями для начисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

Общество необоснованное отнесло в состав прочих расходов в качестве представительских расходов 94.030 руб., перечисленных ООО «Нева-Спорт», что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 22.567 руб. Как установлено налоговым органом по счет-фактуре N13 от 13.11.03г. и по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.11.03г. указанные средства перечислены за организацию и проведение досуга (т.1 л.д.68-69).

Суд первой инстанции, признавая в этой части решение налогового органа недействительным, сослался на то, что инспекцией не учтено, что из представленных на проверку в налоговый орган вместе со счетом-фактурой документов: акта о проведении официального приема от 19.11.03г., авансового отчета и договора N5120-А-02 от 24.10.02г. следует, что Общество фактически организовало мероприятия представительского характера для преставления аудиторской компании «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед» («Делойт Консалтинг»). Согласно договору аудиторская компания осуществляла проведение аудита бухгалтерской отчетности заявителя за 2002г. (т.1 л.д.77-91).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст.264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

ООО «Нева-спорт», в спорном счете-фактуре N13 от 13.11.03г. и в квитанции б/н от 13.11.03г. назначение оказанной услуги и платежа указало - «организация и проведение досуга». Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Санкт-Петербургу от 15.09.06г. за N16/18939 основным видом деятельности по ОКВЭД у ООО «Нева-спорт» определен код 92.62 - прочая деятельность в области спорта.

На предложение суда представить акт выполненных работ между ООО «Нева-Спорт» и ООО «Петро» с расшифровкой оказанных услуг, Общество каких-либо доказательств в судебное заседание не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что затраты в сумме 94.030руб. имеют отношение к проведению официального приема представителей компании - аудитора и относятся к представительским расходам противоречат материалами дела.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество не представило доказательств, что затраты, оплаченные ООО «Нева-спорт», имеют неразрывную связь с производственной деятельностью предприятия и относятся к представительским расходам.

При таких обстоятельствах решение налогового органа по данному эпизоду неправомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Также налоговым органом установлено, что Обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003г. в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в части переноса убытка прошлых лет на будущее, образовавшегося по кредитным договорам от сумм отрицательных курсовых разниц в период с 01 августа по 31 декабря 1998г. По мнению налогового органа, Общество подтвердило убыток по курсовым разницам только на сумму 1.122.070.180руб., убыток же на сумму 889.043.925руб. не подтвержден документально.

Суд первой инстанции правомерно, признавая в этой части решение инспекции недействительным, исходил из следующего.

Согласно п.14 ст.2 Закона «О налоге на прибыль» (в редак. 03.03.99г.) при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998г. курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшейся за период с 01 августа 1998г. по 31 декабря 1998г., независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в установленном данной статьей порядке.

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998г. принимаются также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 ст.2 Закона.

Судом первой инстанции правильно указал, что аналогичный порядок отнесения курсовых разниц к внереализационным доходам или расходам предусмотрен и положениями части второй Налогового кодекса РФ, действующими с 01.01.2002г. (ст.283 НК РФ).

Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав имеющиеся в деле материалы, правомерно установил размер убытка в сумме 2.011.114.105руб., образовавшегося до 01.01.02г., и отклонил доводы налогового органа о не подтверждении Обществом документально (отсутствие расшифровки) части размера убытка.

При проверке правильности уплаты НДС налоговым органом установлено неправильное применение Обществом налоговых вычетов за август, сентябрь, декабрь 2003г. по ст.171,172 НК РФ, в связи с чем произведено доначисление указанного налога в сумме 9.816.383руб., пени и штрафные санкции соразмерно указанной сумме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель возместил агенту ОАО «Дж.Т.И.Елец» расходы по агентскому договору, которые были уплачены последним по поручению Общества таможенным органам при ввозе импортного товара (отходов табака) на территорию России. В состав указанной суммы входила сумма НДС, уплаченная на таможне за заявителя агентом, который осуществлял таможенное оформление и декларирование товара, предназначенного для заявителя. Указанная сумма НДС была предъявлена заявителем к вычету. Факт уплаты НДС на таможне агентом налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ операции по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что согласно п.1.1 агентского договора от 29.09.2000г. ООО «Петро», как принципал, поручило ОАО «Дж.Т.И.Елец», агенту, совершать от своего имени, но за счет общества, действия, направленные на приобретение табачных отходов у третьих лиц и на реализацию третьим лицам восстановленного табака, принадлежащего обществу. Обязанности агента включали приобретение табачных отходов у третьих лиц, организацию их транспортировки, доставки на склад агента, а также их таможенное декларирование и оформление. Факты оказания обществу агентских услуг по указанному договору, а также уплаты ОАО «Дж.Т.И.Елец» таможенным органам налога на добавленную стоимость при ввозе табачных отходов на таможенную территорию Российской Федерации и размер соответствующих выплат документально подтверждены актами выполненных работ, отчетами о расходах и отчетами о возмещаемых затратах, налоговым органом названные факты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их оприходования подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, платежными и поручениями, товарными накладными и не оспариваются налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество подтвердило соблюдение им требований ст.171-173 НК РФ при предъявлении к возмещению суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС со ссылкой на то, что уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьи лицом (агентом), отклоняются.

Согласно ст.118 Таможенного кодекса РФ и Инструкции «О порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом ГТК РФ от 07.02.2001г. N131, налог на добавленную стоимость уплачивается непосредственно декларантом либо иными лицами в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общество в силу ст.1001 ГК РФ уплатило агенту агентское вознаграждение за вышеуказанные услуги и компенсировало в полном объеме понесенные им в интересах общества расходы, в том числе и налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО «Дж.Т.И.Елец» таможенным органам при ввозе табачных отходов на таможенную территорию Российской Федерации, надлежащим образом отразило у себя в бухгалтерском учете все необходимые операции, то, представив в налоговый орган счета-фактуры, составленные в соответствии с действующим законодательством, документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в составе возмещаемых расходов и фактическое подтверждение получения материалов, обоснованно в силу ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, реально уплаченный на таможне в проверяемом периоде в сумме 29 799 946 руб. При этом следует отметить, что ОАО «Дж.Т.И.Елец» не предъявляло к возмещению из бюджета указанного вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду. Апелляционный суд считает данный вывод правильным и основанным на специальной норме - статье 171,172 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, учитывая единообразие арбитражной практики, суд апелляционной инстанции учитывает, что по аналогичному эпизоду между этими же сторонами имеется арбитражная практика (т.3 л.д.29).

По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 417.950руб. апелляционная инстанция полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа.

Нормой подпункта 5 пункта 1 ст.23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ недействительным, правомерно указал, что в нарушение ст.101 НК РФ в оспариваемом ненормативном акте не изложены обстоятельства и иные сведения, которые подтверждают доводы инспекции, а именно: не указано ни количество, ни перечень представленных с нарушением срока документов, отсутствуют ссылки на соответствующие требования налогового органа, по которым были запрошены документы для проверки, надлежаще обоснованный расчет штрафа.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что налоговым органом Обществу направлено несколько требований о предоставлении документов, а также то, что штраф был рассчитан инспекцией исходя не из количества представленных с нарушением сроков документов, а из 8359 листов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, п.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006г. по делу NА56-24900/2005 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 06.06.2005г. N15-31/296 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003г., пени и штрафных санкций, связанного с отнесением на представительские расходы суммы в размере 94 030руб., перечисленной ООО «Нева-Спорт».

В удовлетворении требований ООО «Петро» в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.В. Будылева

Судьи
Т.И. Петренко
 Н.И. Протас

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24900/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2006

Поиск в тексте