• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А56-17841/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7546/2006) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.06.2006г. по делу N А56-17841/2006 (судья Третьякова Н.О.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Керамин Санкт-Петербург"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Калашник В.В. по доверенности от 26.05.2006г. N01-352

Виноградова Е.А. по доверенности от 19.05.2006г. N01-517

от ответчика: Внуков Д.В. по доверенности от 12.01.2006г. N75-05-40/22 .

установил:

Закрытое акционерное общество «Керамин Санкт-Петербург» (далее, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N40-06/83 от 11.04.2006г. Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - ответчик, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006г. заявление ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» удовлетворенно.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской таможней проведена проверка поступления валютной выручки на счет ЗАО «Керамин Санкт-Петербург». В ходе проверки установлено, что в рамках контракта N2009/2004 от 20.09.2004 года с совместным предприятием Торговый Дом «Keramin-Chisinau» (Республика Молдова), ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» по ГТД N10210100/240605/0011009 поставило в адрес покупателя товар - плитку керамическую глазурованную на общую сумму 280 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с даты отгрузки товара, согласно выставленного счета, выписанного в соответствии со спецификацией и действующих на момент отгрузки цен. Подпунктом 3.7 пункта 3 Контракта установлено, что датой поставки считается дата отметки таможни на ГТД «выпуск разрешен».

Согласно отметке таможенного органа на ГТД дата выпуска товара - 24.06.2005 года, следовательно, до 24.07.2005 года валютная выручка должна была поступить в полном объеме на счета ЗАО «Керамин Санкт-Петербург». Из представленного банком письма от 16.01.2006 года N147, валютная выручка по ГТД N10210100/240605/0011009 в полном объеме поступила на транзитный валютный счет Общества с нарушением срока - 26.07.2005 года.

27.01.2006 года Санкт-Петербургской таможней вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N10210000-124/2006.

27.02.2006 года уполномоченным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» составлен протокол об административном правонарушении N10210000-124/2006, которым установлено, что ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 28.03.2006 года протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге.

11.04.2006 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге вынесено Постановление о назначении административного наказания N40-06/83, в соответствии с которым, ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 600 руб.

Считая принятое Постановление незаконным, ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что заявителем были предприняты все необходимые меры для своевременного зачисления валютной выручки на счета Предприятия, на основании чего суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует вина, в частности заявителем велась претензионная работа, телефонные переговоры с контрагентом по внешнеэкономической сделке с целью обеспечить своевременное поступление валютной выручки. Кроме того, заявитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности своевременно представить доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение договора валютная выручка поступила на счет Заявителя с просрочкой в один календарный день - 26 июля 2005г., вместо 25 июля 2005г.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем Арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Заявителя признаков вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку Заявителем были предприняты необходимые меры для выполнения норм валютного законодательства в части обязанности резидентов по обеспечению зачисления на свои счет выручки от иностранных покупателей в предусмотренные договором сроки. Так, Заявителем в суд были представлены распечатки телефонных переговоров в подтверждение ведения с нерезидентом работы по обеспечению зачисления валютной выручки в предусмотренные договором сроки, а также переписка, из которой следует, что до истечения срока оплаты (22 июля 2005г.) Заявитель напоминал нерезиденту об обязанности произвести оплату в предусмотренные договором сроки.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. К числу таких мер не может быть отнесено прекращение дальнейших поставок товара, поскольку это не способно понудить иностранного партнера к исполнению принятых на себя обязательств, неисполнение которых явилось следствием временных финансовых затруднений. В сложившейся ситуации переписка и телефонные переговоры является единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела. В результате проведенной обществом переписки денежные средства поступили на его счет в уполномоченном банке. Следовательно, общество приняло все зависящие от него меры по своевременному зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар. В материалах дела имеются доказательства оплаты поставленной на экспорт продукции в последний день отведенного для этого срока.

Из совокупности представленных доказательств Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о принятии Заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению норм валютного законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о невозможности представления доказательств отсутствия вины Заявителя в нарушении законодательства при рассмотрении дела в Управлении Росфиннадзора.

Управление не представило доказательств надлежащего уведомления Заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N40-06/83. Заявитель в судебном заседании пояснил, что никаких уведомлений от Управления он не получал. Явка представителя Заявителя в Управления была обусловлена просьбой прислать представителя общества, изложенная сотрудниками Управления в телефонном звонке. При этом Заявителю не была разъяснена цель явки в Управление, при том что рассматривалось одновременно несколько дел об административном правонарушении, по каждому из которых могли быть представлены свои доказательства. В результате Заявитель был лишен возможности осуществить защиту, представить необходимые доказательства, о существовании которых Заявитель указывал при проведении административного расследования в Санкт-Петербургской таможне, о чем указано в протоколе.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006г. по делу NА56-17841/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.В. Будылева

Судьи
Т.И. Петренко
 Н.И. Протас

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17841/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2006

Поиск в тексте