• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2006 года Дело N А56-9427/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5059/2006, 13АП-5059/2006) ГП Санкт-Петербургская бумажная фабрика Гознака и Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.04.2006г. по делу N А56-9427/2005 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ГП Санкт-Петербургская бумажная фабрика Гознака

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Ушаков Е.В. по доверенности от 02.08.2006г. N78 ВЕ 524957 Шаршаков В.М. по доверенности от 02.08.2006г. N78 ВЕ 524952

от ответчика: Ростков Ю.В. по доверенности от 15.09.2006г. N03-09/13048

установил:

Санкт-Петербургская бумажная фабрика Гознака (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2005г. N15-31/102 в части: доначисления налогов по п.п.1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.8; 2.1; 2.5; 2.7 в общей сумме 4.420.359руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов (с учетом изменений и дополнений к заявленным требованиям в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2006г. требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам с неуплатой НДС мо стоимости переданных для собственных нужд товаров (выполненных работ, оказанных услуг), с включением в состав операций, не подлежащих налогообложению по НДС, стоимости от реализации кинобилетов по ДК Ногина; с включением в состав операций, не подлежащих налогообложению по НДС стоимости коммунальных платежей в полном объеме; по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2-002г.- 2003г. в связи с включением в состав расходов затрат по техническому перевооружению (модернизации) холодильной станции по договору с ООО «Проспект Холдинг»: по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2002г. и 2003г. в связи со списанием единовременно и в полном объеме в расходы для целей налогообложения стоимости выполненных работ научно- исследовательских работ по договорам с НИИ Гознака, ЗАО «НПО «Геореконстуркция-Фундамент-проект», Санкт-Петербургским государственным техническим университетом растительных полимеров.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно согласился с позицией налогового органа об исключении из расходов затрат, связанных с производством и реализацией, в виде расходов по осуществлению маркетинга на территории Индонезии за 2002-2003г.

Также Предприятие не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по признанию решения налогового органа недействительным по доначислению налога на прибыль за 2002-2003г., в связи со списанием затрат на создание и модернизацию программного обеспечения (материального актива), права на который носят неисключительный и долговременный характер.

Обжалуется предприятием, и решение суда в части отказа включения расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по разработке стратегического плана.

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции и направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требования заявителя, связанных с начислением налога, пени и штрафов по пунктам 1.4, 1.8,2.1,2.5,2.7 решения налогового органа

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Гознаком по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, а именно: правильности исчисления НДС, налога на имущество, налога на прибыль, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами за период с 01.04.02г. по 31.12.03г., налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.04.02г. по 31.12.02г., по результатам которой составлен акт от 14.01.05г. N2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N15-31/102 от 21.02.2005г.

Согласно решению Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 737.209руб., и по налогу на прибыль в сумме 172.118руб.

Кроме того, указанным решением Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4.264.318руб. и пеней за их несвоевременную уплату- 299.727руб.; налог на прибыль в сумме 1.578.641руб. и пени в размере 14.990руб.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части.

I. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2002-2003г. в связи со списанием Гознаком единовременно и в полном объеме в расходы для целей налогообложения стоимости выполненных научно-исследовательских работ по договорам на создание научно-технической продукции, правомерно исходил из того, что работы, осуществленные в соответствии с договорами N609/03-02 от 12.04.2002г., NСПБФ.Б4-03 от 20.03.03г. с НИИ Гознака, N85-03 от 20.05.03г. с ЗАО НПО «Геореконструкция- Фундаментпроект», N418 от 10.04.03г. с Санкт-Петербургским государственным технологическим университетом растительных полимеров обоснованны, т.к. они связанны с производством и реализацией и подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и экономически оправданными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному эпизоду правомерными, в связи, с чем отклоняет доводы налогового органа об отмене решения суда в этой части.

В силу п.1 ст.262 НК РФ расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ни по одному из спорных договоров не производились работы, связанные с созданием новой или усовершенствованием производимой продукции.

При таких обстоятельствах Заявитель правомерно отнес расходы по указанным договорам к прочим расходам, с вязанным с производством и реализацией, на основании п.п.15.п.1 ст.264 и п.п.6 п.1 ст.253 НК РФ, и произвел единовременное списание расходов в том налоговом периоде, когда они возникли, исходя из условий сделки на основании п.1 ст.272 НК РФ.

II. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2002-2003г., в связи с включением в состав расходов затрат по техническому вооружению (модернизации) основного средства (холодильной станции - «чиллера MQuay модели ALS 111.2») по договору N91/Р от 22.05.02г. с ООО «Петроспек-Холдинг» (п.1.8 решения) суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недействительности решения налогового органа.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией и согласно ст.260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены.

Пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.01г. N26-н, установлено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Судом первой инстанции подробно исследованы имеющиеся в материалах дела документы Предприятия, представленные в обосновании правомерности отнесения к расходам ремонта основных средств и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы налогового органа об отмене решения суда в этой части.

III. По эпизоду, связанному с включением в состав операций, не подлежащих налогообложению по НДС, стоимости коммунальных платежей в полном объеме (п.2.1 Решения) суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения суда по данному эпизоду, подлежат отклонению по следующим основаниям.

До 01. января 2004г. освобождается от налогообложения НДС стоимость реализации на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению, эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в общежитиях в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В плату за проживание в целях налогообложения включаются определенные расходы, отраженные в Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ, утв. Постановлением Госстроя России от 23.09.99г. N9.

Согласно п.1.8 данного Постановления объектами калькулирования себестоимости являются «услуги» по каждому виду деятельности ЖКХ, а калькуляционной единицей - соответствующие измерители - жилищное хозяйство - кв. метр общей площади, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, санитарная уборка городов (вывоз бытового мусора, уличная уборка), газоснабжение и пр.

Аналогичные составляющие оплаты жилья отражены и в действующем в тот период Решении Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N168 от 18.06.92г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фабрика не использовала общежитие на правах аренды и услуги по предоставлению жилья в общежитии, предоставлены уполномоченным лицом и освобождаются от налогообложения НДС согласно п.п.10 п.2 ст. 149 НК РФ.

IV. По эпизоду, связанному с включением в состав операций, не подлежащих налогообложению по НДС, стоимости от реализации кинобилетов по ДК Ногина (п.2.5 Решения) суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным, как противоречащее нормам налогового законодательства.

В соответствии с п.п.20 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация учреждениями культуры и искусства входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у Заявителя находится на балансе Дом культуры, которым производилась реализация входных билетов на показ фильмов. Реализованные билеты соответствуют форме бланка строгой отчетности, утв. Приказом Минфина России от 25.02.00г. N20н.

Согласно Письму МИФНС России от 15.04.02г. NАС-6-06/476 изготавливать указанные бланки могут любые типографии при условии обязательного соблюдения ими требований к изготовлению документов строгой отчетности, изложенных в Письме Минфина России от 23.08.01г. N 16-00-24/70.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим налоговым законодательством.

V. По эпизоду, связанному с неуплатой НДС со стоимости переданных для собственных нужд товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (р.2.7 Решения) суд первой инстанции правомерно признал позицию налогового органа неправомерной и признал решение контролирующего органа в этой части недействительным.

Согласно п.п.2 п.1 ст.146 НК РФ в перечень операций, подлежащих налогообложению, включена передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Порядок определения налогооблагаемой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд регламентирует ст.159 НК РФ.

В соответствии со ст.159 НК РФ налоговая база по НДС при передаче товаров для собственных нужд определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен реализации идентичных товаров, действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - из рыночных цен.

Налоговый орган при расчете стоимости спорного объекта не применил ни один из вариантов, предусмотренный Налоговым кодексом и не обосновал нормативно правомерность применения своего расчета.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что начисление НДС на сумму полученного обслуживающими хозяйствами убытка противоречит формулировке п.1 ст. 159 НК РФ, согласно которой базой для начисления налога является стоимость товаров, а не размеры полученных убытков.

VI. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2002-2003г. в связи с включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по осуществлению маркетинга на территории Индонезии (п.1.2 и п.1.3 Решения) суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных фабрикой требований, признал решение налогового органа в этой части правомерным.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В период с 2002-2003г фабрика во исполнение Генерального соглашения заключенного с Индонезийским Агентом вышестоящей организации, заключила два агентских соглашения с тем же Агентом- фирмой «PT.STARTEK.DATA SISTEM» на проведение маркетинга на территории Индонезии, с целью продвижения на рынок производимых фабрикой бумажных товаров и заключения экспортных контрактов.

По Соглашению от 10.06.02г. N 19-06М и Соглашению от 05.01.03г. N313 Заявитель на основании актов сдачи-приемки услуг уплатил Агенту агентское вознаграждение, выплаченные суммы отнесены на расходы предприятия, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 27 п.1 ст.264 НК РФ предусмотрены прочие расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе затраты связанные с исследованием конъюнктуры рынка, т.е. маркетинговые исследования.

Факт оказания Агентом услуг и их оплата подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности включения в расходы спорной суммы, в связи с тем, что контракт на продажу банкнотной бумаги заключен в 2002г. до заключения самого Агентского соглашения и в 2003г. второй контракт заключен через 9 дней после Агентского соглашения, что не позволяет судить о результатам работы Агента именно по этим договорам.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом. В соответствии с п.2, п.3, п.4 Указа Президента N2231 от 21.12.93г. регулирование внешнеэкономической деятельности, в том числе по входящим в состав предприятиям, осуществляется Объединением «Гознак» (далее Объединение). Согласно данному Указу генеральный директор Объединения дает предприятия и организациям, входящим в Объединение обязательные для исполнения поручения по вопросам внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение Указа Президента N2231 от 21.12.93г. Объединением «Гознак» заключено Генеральное агентское соглашение N02251094-64/9-0048 от июля 2001г. между Объединением и фирмой «PT.STARTEK.DATA SISTEM», в котором предписано СПбБФ Гознака оформить Агентское соглашение с указанной фирмой на условиях Генерального соглашения.

Таким образом, Агентские соглашения N 19-06м от 10.06.02г. и N 313 от 05.01.03г. были заключены во исполнении Генерального соглашения от 2001г., с учетом требований валютного законодательства для указания точной суммы сделки.

По комиссионному вознаграждению в Генеральном соглашении определен его размер в виде 5% от цены контракта, с оговоркой условий, что все расходы, которые понесет Агент в связи с исполнением соглашения, а также расходы, связанные с проведением рекламных мероприятий, включены в комиссионное вознаграждение и отдельно Принципалом не оплачиваются (п.3 ст. 5 Генерального соглашения).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов, затраты на осуществление маркетинга на территории Республики Индонезия, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 523.764 в 2002г. и в 2003г. в сумме 491.304руб. неправомерно и в этой части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

VII. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2002г. и 2003г., в связи со списанием затрат на создание и модернизацию программного обеспечения (материального актива), права на который носят неисключительный и долговременный характер (п.1.5 Решения) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласно с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). К нематериальным активам, в том числе относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

В соответствии с п.5 ст. 9 Закона РФ от 23.09.92г. N 3523-1 «О правовой охране баз для ЭВМ и баз данных» договор о передаче исключительного права подлежит обязательной гос. регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела установлено, что предметом заключенных заявителем договоров N14 от 16.09.02г. с ООО «Питер-Комплекс» (л.д.52-53); N1 от 04.01.03г. с ООО «Фирма Нева-Комплекс» (л.д.60); N253 от 21.05.02г. с ФГУП «ГНТК «Ленэлектронмаш» (л.д.54-55); N293/377 от 03.03.03г. с ФГУП «ГНТК «Ленэлектронмаш» (л.д.57-58) являются услуги по обновлению ранее приобретенных экземпляров программ на материальном носителе, исключительные права на которые остались за их разработчиками (авторами).

При таких обстоятельствах пополнение баз данных приобретенных программ следует рассматривать как информационные услуги, в связи, с чем фабрика правомерно включила их в расходы в соответствии с п.п.15,26 п.1 ст. 264 НК РФ.

Согласно п.п.«Ж» п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ14/200, утв. Приказом Минфина России от 16.10.00г. N 91н, исключительные авторские права на программы ЭВМ могут быть отнесены к нематериальным активам (НМА), если соблюдены условия, приведенные в п.3 ПБУ N 14/200. Среди обязательных условий - наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.). Из материалов дела установлено и не отрицается налоговым органом, что у фабрики такие документы отсутствуют, из чего суд делает вывод, что данные расходы не относятся к нематериальным активам.

В соответствии с п.пж.26 п.1 ст.264 НК РФ обновление программ для ЭВМ и баз данных относятся к прочим расходам. Наличие расходов и размер затрат налоговым органом не оспаривается, т.к. в материалах дела данные обстоятельства подтверждены документально.

В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

VIII. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003г. в связи с включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по разработке стратегического плана развития (п.1.6 Решения) суд первой инстанции признал решение налогового органа соответствующим нормам налогового законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям изложенным выше.

Из материалов дела следует, что 12.03.03г. между фабрикой и ЗАО «Харрис Групп Интенейшенл Проектирование и Строительства» был заключен договор N 15/03 на разработку стратегического плана развития Фабрики.

Выполненная работа по спорному договору не может быть учтена в составе нематериальных активов, поскольку не соответствует критериям, необходимым для признания таковыми, определенным п.3 ст.257 НК РФ, п.3 ПБУ N14/2000.

При таких обстоятельствах решение инспекции в этой части также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006г. по делу NА56-9427/2005 отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт- Петербургу от 21.02.2005г. N15-31/102.

В удовлетворении апелляционной жалобы МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу - отказать.

Возвратить ФГУП «Гознак» из федерального бюджета гос. пошлину в сумме 4.000руб., уплаченную по п/п N2229 от 27.04.2006г.; п/п N810 от 18.02.05г.; п/п N811 от 18.02.2005г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.В. Будылева

Судьи
Т.И. Петренко
 Н.И. Протас

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9427/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2006

Поиск в тексте