• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года Дело N А56-57553/2005
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Будылевой М.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5102/2006) ГУ - УПФ в Пушкинском и Павловском районах Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 года по делу N А56-57553/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ГУ - УПФ РФ по Пушкинскому и Павловскому районам Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургскому ГУП Пассажирского автомобильного транспорта о взыскании страховых взносов

при участии:

от заявителя: Соболев Р.Н. - доверенность от 25.10.05 N16-01-05/Д;

от ответчика: Богданова Т.А. - доверенность от 22.12.05 N03-05/1;

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском и Павловском районах Санкт-Петербурга (далее - Пенсионный фонд, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта (далее - ответчик, Предприятие) в Пенсионный фонд пени в сумме 1 011 179 руб.65коп.

Решением арбитражного суда от 09 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления пеней в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи Федерального закона от 15.12.01 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее - Закон N167-ФЗ) за период, когда были приостановлены операции Общества на счетах в банке, а также в связи с направлением требований об уплате пеней не в адрес Общества, а в адрес его филиала в нарушение статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 6 Закона N167-ФЗ.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит решение отменить, заявление Пенсионного фонда удовлетворить. Управление считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением требования об уплате пеней были направлены как в адрес филиала - Пушкинского автобусного парка, так и в адрес Предприятия, доказательства направления требований Предприятию были представлены в материалы дела (приложение 3 к заявлению Управления).

Управление не располагало на дату направления требований и не располагает документами, подтверждающими обстоятельства, изложенные в абзаце втором пункта 4 статьи 26 Закона N167-ФЗ.

В судебном заседании Управление апелляционную жалобу поддержало.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив также о своем несогласии с расчетом пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 6, 14 Закона N167-ФЗ Предприятие обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов по итогам расчетного периода - 2004 года Предприятием исполнена не была, Управлением в адрес Предприятия было направлено требование от 05.05.05 N10286 с предложением уплатить задолженность в сумме 1 678 051 руб. и пени в сумме 724 515 руб. за период с 01.11.04 по 05.05.05. Направленное в адрес Предприятия требование от 26.09.05 N10689 содержало предложение уплатить пени за период с 06.05.05 до 11.08.05 в сумме 286 664 руб. 65 коп., так как задолженность по страховым взносам к 11.08.05 была погашена Предприятием в полном объеме.

Поскольку указанная сумма страховых взносов определялась Предприятием исходя из величины базы для начисления страховых взносов, относящейся к филиалу - Пушкинскому автобусному парку, по месту нахождения которого Предприятие встало на налоговый учет, то в силу второго абзаца статьи 19 НК РФ Управление вправе было направить требования NN 10286, 10629 в адрес филиала. Кроме того, Управлением в материалы дела представлены доказательства в подтверждение направления требований в адрес Предприятия (л.д. 17, 18).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненаправлении требований страхователю является ошибочным.

Необоснованным является также применение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона N167-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона N167-ФЗ пени не начисляются на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на его имущество.

Предприятием в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что причиной неуплаты указанной суммы задолженности по страховым взносам за 2004 год явились действия (решения) налогового органа по приостановлению операций по счетам Предприятия в банке, так как само по себе обстоятельство приостановления операций организации в банке не приводит к автоматическому освобождению от уплаты пеней.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 1 статьи 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. К этим платежам в том числе относятся и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (статья 855 ГК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами проведена сверка расчетов по начислению пеней, оформленная актом сверки, из которого следует, что Предприятие не согласно со взысканием пеней за период до 05.02.05г. по требованию N10286 и до 26.06.05 по требованию N10689 в связи с пропуском сороков выставления требований и сроков взыскания, установленных пунктом 1 статьи 70, статьями 46, 48 НК РФ, а также с начислением пеней без учета даты списания денежных средств со счета Предприятия.

По расчету пеней в части определения момента уплаты страховых взносов апелляционный суд принимает позицию Предприятия.

В силу статьи 2 Закона N167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку абзац 6 пункта 2 статьи 24 Закона N167-ФЗ устанавливает только момент поступления суммы страховых взносов, то для определения момента уплаты страховых взносов в силу статьи 2 Закона N167-ФЗ следует применять статью 45 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога (взноса) считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога (взноса) при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Начисление Управлением пеней исходя из даты зачисления денежных средств на счета Управления Пенсионного фонда РФ согласно данным налогового органа противоречит положениям пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Закон N167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.

При неуплате страхователем взноса в установленный срок требование об уплате недоимки и пеней должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления сроков уплаты (статья 70 НК РФ), а при неисполнении требования заявление о взыскании налога (пени) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В отношении пеней, начисленных по требованию от 05.05.05 N10268, апелляционный суд принимает позицию предприятия о пропуске Управлением установленных статьями 70, 48 НК РФ сроков по их совокупности, в связи с чем Управлением утрачено право на взыскание в судебном порядке пеней за период с 01.11.04 по 05.02.05.

Срок на взыскания пеней, начисленных по требованию от 26.09.05 N10689 за период с 06.05.05 по 10.08.05, с учетом положений статьи 70, пункта 3 статьи 48 НК РФ Управлением не пропущен, поскольку срок направления требования не является пресекательным, при его нарушении срок давности взыскания по пункту 3 статьи 48 НК РФ определяется с учетом срока, установленного статьей 70 НК РФ.

В соответствии с приведенной позицией и с учетом расчетов Управления и Предприятия в части, принятой апелляционным судом, правомерным является взыскание пеней по требованию N10286 в общей сумме 430 817 руб. 89 коп., в том числе 399 852 руб. 27 коп. на страховую часть и 30 965 руб. 62 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии; по требованию N10689 в общей сумме 286 029 руб. 25 коп., в том числе 263 029 руб. 27 коп., на страховую часть и 23 363 руб. 98 коп. на накопительную часть трудовой пенсии, всего 717 211 руб. 14 коп. пеней, в том числе 662 881 руб. 54 коп. на страховую часть и 54 329 руб. 60 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Предприятия об уменьшении размера госпошлины ввиду тяжелого материального положения Предприятия до 2 000 руб. в соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2006г. по делу NА56-57553/2005 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (..., Свидетельство о государственной регистрации N8871 от 01.12.1994 Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 19..., Санкт-Петербург, ...) в бюджет Пенсионного фонда РФ 717 211 р. 14 к. пеней, в том числе 662 881 р. 54 к. на страховую часть и 54 329 р. 60 к. на накопительную часть и в доход федерального бюджета 2 000 р. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.Р. Старовойтова

Судьи
М.В. Будылева
 Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57553/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2006

Поиск в тексте