• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2006 года Дело N А56-4548/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей Н.М. Поповой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8303/2006) ОАО "Компрессорный комплекс"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.06 г. по делу N А56-4548/2006 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску ЗАО "Балтремметаллкомплект"

к ОАО "Компрессорный комплекс" о взыскании 910 096 руб. 49 коп.

при участии: от истца: М.Л. Ямщикова по доверенности N 78 ВД 968506 от 20.12.05 г. от ответчика: Е.Е. Николаевой по доверенности N 29 от 11.04.06 г.

установил:

ЗАО "Балтремметаллкомплект" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО "Компрессорный комплекс" (далее - Ответчик) о взыскании 910 096 руб. 49 коп., в т.ч. 767 519 руб. 61 коп. задолженности за поставленную продукцию и 144 576 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.05 г. по 21.12.05 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не получал продукцию по товарно-транспортной накладной от 24.06.04 г. N 04-080.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.09.01 г. между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку стального и чугунного литья и поковок, а также выполнение работ в соответствии с согласованными спецификациями (далее - договор).

Во исполнение названного договора Истец по товарно-транспортной накладной N 04-080 24.06.04 г. передал представителю Ответчика Силачеву С.В. продукцию на сумму 648 745 руб. 43 коп., а также 116 774 руб. 18 коп. НДС. Отказ Ответчика от оплаты выставленного Истцом счета на общую сумму 765 519 руб. 61 коп. послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на то, что фактически не получал продукцию по товарно-транспортной накладной от 24.06.04 г. N 04-080. Не смотря на то, что старший инженер ОАО «Компрессорный комплекс» Силачев С.В. формально расписался в названной товарно-транспортной накладной, продукцию со склада Истца Ответчик не вывозил. В подтверждение данных доводов Ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.06 г.

Апелляционный суд не считает изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате продукции.

Факт передачи Ответчику продукции подтверждается распиской представителя Ответчика в товарно-транспортной накладной от 24.06.04 г. N 04-80 (л.д. 24). Полномочия представителя Ответчика Силачева С.В. на получение продукции от Истца в рамках договора от 20.09.01 г. следуют из выданной Ответчиком доверенности от 24.06.04 г. N 412 (л.д. 25).

Доводы Ответчика о неполучении продукции со ссылкой на материалы уголовного дела не представляются убедительными в соответствии со ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, факт поставки продукции должен подтверждаться соответствующим передаточным документом (актом, расходной накладной, товарно-транспортной накладной и т.д.).

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу допустимыми доказательствами в арбитражном процессе не являются.

Не представляются убедительными также ссылки Ответчика на то, что факт передачи продукции удостоверен товарно-транспортной накладной, в то время как в соответствии с разделом 6 договора приемка продукции Ответчиком оформляется актом приемки-передачи. Вне зависимости от наименования передаточного документа, имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная содержит однозначное указание на то, что поименованную в накладной продукцию получил представитель Ответчика Силачев С.В., действовавший на основании доверенности Ответчика от 24.06.04 г. N 412.

Представленные Ответчиком бухгалтерские документы также не могут служить подтверждением доводов апелляционной жалобы, т.к. отражение или неотражение Ответчиком в своем бухгалтерском учете хозяйственной операции не влияет на обязанность Ответчика по оплате полученной продукции.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и в совокупности со всеми материалами дела, апелляционный суд исходит также из того, что в деле имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по договору (л.д. 81 - 84), в соответствии с которым по состоянию на 01.09.04 г. Ответчиком в лице генерального директора ОАО «Компрессорный комплекс» Самсонова С.Н. подтверждалось получение продукции по товарно-транспортной накладной от 24.06.04 г. N 04-80 на сумму 765 519 руб. 61 коп., на оплату которой Истцом был выставлен счет-фактура от 24.06.04 г. N 105 (л.д. 26).

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Ответчика задолженности соответствует ст. 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 69 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает данное решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемых с Ответчика процентов.

Учитывая то, что в соответствии с п. 4.2 договора оплата продукции должна осуществляться Ответчиком на основании выставленного Истцом счета, период неправомерного пользования чужими денежными средствами должен определяться с момента получения Ответчиком счета на оплату.

Доказательства вручения Ответчику счета-фактуры от 24.06.04 г. N 105 в материалах дела отсутствуют.

Представитель Ответчика в судебном заседании подтвердил факт подписания со стороны Ответчика акта сверки расчетов по договору не позднее 01.01.05 г., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 05.10.06 г.

Учитывая то, что в названном акте имеется ссылка на счет-фактуру от 24.06.04 г. N 105, с момента подписания акта сверки Ответчик узнал о предъявлении ему соответствующего денежного требования.

При расчете процентов в соответствии с требованиями п. 4.2 договора за период с 24.01.05 г. по 21.12.05 г. и в результате исключения из суммы долга НДС размер обоснованию предъявленных ко взысканию процентов за указанный период составит 76 606 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов, в остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.06 г. изменить.

Взыскать с ОАО «Компрессорный комплекс» в пользу ЗАО «Балтремметаллкомплект» 765 519 руб. 61 коп. долга и 76 606 руб. 02 коп. процентов, а также 14 435 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Балтремметаллкомплект» в пользу ОАО «Компрессорный комплекс» 74 руб. 67 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
Н.М. Попова
 И.А. Серикова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4548/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2006

Поиск в тексте