• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года Дело N А26-1454/2006

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцева Е.К. судей Жиляева Е.В., Копылова Л.С. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6232/2006) ООО «Аалто» на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 27.02.2006г. по делу N А26-1454/2006(судья И.В. Шалапаева), принятое

по заявлению ГУП "Сегежа-Алко"

к ГУП "Сегежа-Алко" Управление ФНС по Республике Карелия о признании несостоятельным (банкротом) при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

от ФНС РФ: Белякова Я.А. -доверенность от 19.05.06г., от ООО «Аалто» не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Сегежа-Алко» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.02.2006г. заявление должника принято к производству и введена процедура наблюдения. На указанное определение суда подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью «Аалто». В апелляционной жалобе Общество указывает, что является кредитором должника и просит вынесенное судом определение о введении процедуры наблюдения отменить по тем основаниям, что судом при его вынесении нарушены нормы материального права. Должник является предприятием, основанном на праве оперативного управления. В силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ предприятие, созданное на праве оперативного управления, является федеральным казенным предприятием. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действие данного закона распространяется на юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Дела в отношении казенных предприятий не могут быть рассмотрены в соответствии с названным Законом, а, следовательно, в отношении таких предприятий не может быть введена процедура наблюдения. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился. В адрес суда подателем жалобы направлена письменная позиция по делу, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции обращения подателя жалобы с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы отказано. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Как следует из представленных подателем апелляционной жалобы документов и письменных пояснений, он, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, не являлся конкурсным кредитором (в установленном законом порядке его права конкурсного кредитора установлены не были) и не является им в настоящее время (его требование о включении в реестр требований кредиторов должника только принято судом первой инстанции к рассмотрению). При таких обстоятельствах ООО «Аалто» не является лицом, имеющим право обжаловать вынесенное судом первой инстанции определение о введении процедуры наблюдения, и производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Аалто» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме

     Председательствующий
Е.К. Зайцева

Судьи
Е.В. Жиляева
Л.С. Копылова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1454/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2006

Поиск в тексте