• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N А26-2672/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8562/2006) МП МО «Лоухский район» Пяозерское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2006 года по делу N А26-2672/2006 (судья К.И.Мещерякова),

по заявлению Муниципального предприятия муниципального образования «Лоухский район» «Пяозерское жилищно-коммунальное хозяйство»

к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Республике Карелия о признании недействительным решения и обязании налоговый орган возвратить денежные средства

при участии: от заявителя: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось МП МО «Лоухский район» «Пяозерское жилищно-коммунальное хозяйство» с заявлением ( с учетом уточненных требоваий) о признании недействительными решений от 08.02.2006 года NN 617,619 МИ ФНС РФ N 1 по Республике Карелия о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств.

Решением суда от 23.06.06 г. в удовлетворении требований предприятию было отказано.

Не согласившись с решением суда, МП МО «Лоухский район» «Пяозерское жилищно-коммунальное хозяйство» направило апелляционную жалобу, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права, ст. 126,5 ФЗ «О несостоятельности ( банкротсве)».

В судебное заседание представитель предприятия не явился, извещено предприятие надлежаще.

Представитель налогового органа также в судебное заседание не явился. Инспекция представила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения.

Изучив в судебном заседании представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, заявителем не была исполнена добровольно обязанность налогоплательщика по уплате в установленный срок НДС за октярь 2005 года и ЕСН за 3 квартал 2005 года.

В связи с этим ему были направлены требования об уплате налогов и пени от 09.12.03 г N 5919 и от 13.12.05 г. N 5926, которые не были также добровольно исполнены.

В связи с неисполнением требований инспекция вынесла оспариваемые решения о взыскании денежных средств и средства были списаны на основании этих решений банком с расчетного счета общества.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом, из материалов дела видно, что предприятие, решением арбитражного суда от 01.02.06 г. объявлено банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ранее, в связи с обращением кредиторов в суд, в отношении предприятия было возбуждено дело о банкротстве и вводилась, как стадия процедуры финансового оздоровления по Закону «О несостоятельности ( банкротстве)», наблюдение с 25.08.05 г.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи по налогу, исходя из величин выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

По итогам отчетного периода налогоплательщики определяют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, как это предусмотрено абзацем пятым пункта 3 статьи 243 НК РФ.

Таким образом, общество обязано до 15.08.05 внести авансовый платеж за июль 2005 года. По итогам отчетного периода 3 квартала налогоплательщик должен до 20.10.05 произвести расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2005 года.

Фактически последний месяц отчетного периода по ЕСН является регулирующим, сумма авансового платежа за который определяется с учетом всех ранее перечисленных условий, и не является авансовым платежом за весь отчетный период.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом для НДС по общему правилу является календарный месяц. Таким образом по сроку 20.11.05 г. подлежал уплате НДС за октябрь 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, авансовый платеж по ЕСН за 3 квартал 2005 года и НДС за октябрь 2005 года являлись для общества обязательством, возникшим после введения в отношении него процедуры наблюдения, т.е. относится к текущим платежам.

Оспариваемые решения налогового органа вынесены после 01.02.06 г., т.е. введения в отношении него конкурсного производства.

С учетом этого, согласно ст.126 НК РФ п.1 с момента принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в отношении требований кредиторов, в том числе, по текущим платежам, применяются особые правила.

Такие текущие обязательства, на основании ч.4 п.1 ст. 126 закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в порядке, определяемом законом.

Снимаются ранее наложенные аресты и ограничения на имущество должника и исполнение обязательств осуществляется только в порядке, установленном законом о банкротстве.

Как указано в пп.11,13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 по данному вопросу, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2006 года по делу А26-2672/2006-24 отменить.

Признать недействительным Решение МИ ФНС РФ N 1 по Республике Карелия от 08.02.2006 года N 619 и N 617.

Обязать МИ ФНС РФ N 1 по Республике Карелия вернуть МП МО «Лоухский район» «Пяозерское жилищно-коммунальное хозяйство» денежные средства в сумме 192886 рублей.

Вернуть МП МО «Лоухский район» «Пяозерское жилищно-коммунальное хозяйство» госпошлину из федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2672/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2006

Поиск в тексте