• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А56-26025/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8791/2006) Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 года по делу N А56-26025/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению предпринимателя Рябова Николая Петровича

к Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 года удовлетворены требования предпринимателя Рябова Николая Петровича о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области от 07.06.2005 г. N 57 по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Индивидуальный предприниматель Рябов Николай Петрович обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области от 07.06.2005 N 57 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.09.2005 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 решение суда от 21.09.2005 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 03.05.2005 г. вышеуказанные судебные акты отмены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не был исследован вопрос о том, осуществлял ли Рябов Н.П. предпринимательскую деятельность на момент проведения налоговым органом проверки.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в момент проведения проверки денежные расчеты произведены без применения контрольно - кассовой техники. На дату проверки, а так же составления протокола и вынесения Постановления в Инспекции ФНС по Лужскому району за Рябовым Н.П. не зарегистрировано контрольно-кассовой техники. ККТ, установленная в кафе «Огонек», была поставлена на учет в Инспекции 25.12.2000 г. и снята с учета 30.03.2005 года в связи с исключением данной модели ККТ из Государственного реестра ККМ. Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении обоснованно указано на то, что ни на момент проверки, ни на момент обращения в суд Рябов Н.П. статуса предпринимателя не утратил.

Поскольку в рамках настоящего дела обжалуется привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания как должностному лицу, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду в силу положений ст.ст. 29, 207 АПК РФ и ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ. Иная позиция приведет к необоснованному лишению предпринимателя права на обращение в суд.

31.05.2005 г. при осуществлении проверки кафе «Огонек», сотрудниками Инспекции установлено нарушение, выразившееся в продаже одной банки джина по цене 21 руб. без применения ККМ.

За указанное правонарушение предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (400 МРОТ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что кафе «Огонек» с 30.05.2005 было закрыто. Сторож Егорова О.Н. (трудовой договор от 15.04.2005, л.д.5), которая, отмечая со своими друзьями 30.05.2005 праздник, реализовала приобретенную на собственные денежные средства алкогольную продукцию двум девушкам, зашедшим в бар.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как усматривается из материалов административного дела 31 мая 2005 года при осуществлении проверки кафе «Огонек» сотрудниками налогового органа установлено нарушение Закона о ККТ выразившееся в продажи одной банки джина в стоимости 21 рубля без применения контрольно-кассовой техники.

Проверка была проведена в дневное время, кафе было открыто, на обозрение покупателей находился товар.

Доказательств того, что товар был проинветаризован и передан в какие либо складские помещения, не имелся в помещении кафе, не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Продажу одной бутылки джина осуществила О.Н. Егорова, которая непосредственно в момент проверки дала пояснения, что правонарушение совершено в связи с отсутствием кассового аппарата, взятого на проверку (л.д. 26).

Доводы предпринимателя и показания Егоровой, данные после проверки и противоречащие первоначальным, суд апелляционной инстанции расценивает как попытку ухода от административной ответственности.

Доказательств того, что реализованная продукция принадлежала не индивидуальному предпринимателю Н.П. Рябову, при условии, что она находилась на реализации в торговом помещении, не представлено.

Каких либо заявлений в налоговый орган о приостановлении деятельности предприниматель не подавал. Торговое помещение не было опечатано и закрыто, товар не снят с реализации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление заявителем торговой деятельности на момент проверки и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 года по делу N А56-26025/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
М.Л. Згурская
 И.В. Масенкова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26025/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте