ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А21-4219/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей В.В.Горшелева, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Л.Осьмининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9660/2006) Жилищно-строительного кооператива "БРИЗ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2006г. по делу N А21-4219/2006 (судья А.Ю.Валова), принятое

по иску Жилищно-строительный кооператив "БРИЗ" к ООО "Западный терминал" о признании права собственности

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2006г. отказано в удовлетворении повторного заявления ЖСК «БРИЗ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению долей ЖСК «БРИЗ» общей площадью 1864,44 кв.м. в виде 32 квартир в в незавершенном строительством жилом доме, а также запрета Управлению ФРС по Калининградской области совершать действия по регистрации права собственности на указанную долю ЖСК «БРИЗ» в незавершенном строительстве. Суд первой инстанции не усмотрел связи между запрашиваемыми мерами и предметом спора, а также объективной необходимости их принятия.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывает на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт и принять обеспечительные меры. Податель апелляционной жалобы отмечает, что общая строительная площадь 32 квартир была указана для идентификации объекта незавершенного строительства, а обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности заявлены в отношении квартир с определенными строительными номерами. Истец полагает, что из приведенной газетной публикации очевидно желание и возможность ответчика распорядиться незарегистрированным объектом незавершенного строительства, что создает реальную угрозу имущественным интересам инвестора - ЖСК «БРИЗ», перечислившего 27.808.772 руб. 78 коп. на строительство спорного объекта, а также может привести к потере предмета спора до рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке частей 2, 3 статьи 122 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение суда первой инстанции обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения судебного акта и причинении значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил соответствующие доказательства.

Доводы заявителя основаны на умозаключениях. Из газетной публикации не следует намерения ответчика причинить истцу вред, а ее содержание свидетельствует о стремлении урегулировать возможные спорные вопросы долевого строительства. Факты обращения ответчика за регистрацией вещных прав объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Недобросовестность ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер законны и основаны на процессуальных документах и представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка