• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N А56-50167/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей В.В.Горшелева, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи С.Э.Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5604/2006) ОАО «Страховая компания «Русский мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006г. по делу N А56-50167/2005 (судья В.А. Лилль),

по иску ЗАО «Управляющая компания «Форте»

к ОАО "Страховая Компания "Русский мир" о взыскании 61 777 руб.14 коп.

при участии: от истца : М.А. Пухлова по доверенности от 11.11.2005г. от ответчика: Н.В. Иванова по доверенности от 31.01.2006г. N 72

установил:

ЗАО «Управляющая компания «Форте» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Страховая компания «Русский мир» о взыскании 61 777 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба по восстановлению транспортного средства по договору обязательного страхования ААА 0113558015 от 01.07.2004г., причиненного в результате ДТП.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 678 руб.08 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.04.06г. с ответчика в пользу истца взыскано 36 678 руб.08 коп. страхового возмещения и 1 467 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и отказать истцу в иске полностью, полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Как указывает ответчик, в нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03г. N 263 (далее Правила), обязанности страхователя принять разумные и доступные меры для уменьшения убытков, истец без уведомления страховщика и без согласования с ним самостоятельно организовал ремонт поврежденного автомобиля, маркетинговые исследования рынка оказания услуг по ремонту транспортного средства с целью минимизации затрат на его восстановление истцом не проводились. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном в заключении специалиста ГУ СЗРЦ СЭ, тогда как представленные истцом калькуляции для расчета оптовой цены не содержат указаний на количество нормочасов, затраченное на выполнение работ по восстановлению транспортного средства, что не позволяет определить стоимость этих работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что нормы статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 37 Правил не применимы к обстоятельствам дела; каких-либо указаний по выбору СТО для ремонта автомобиля от ответчика не поступало; обязанность согласования со страховщиком места ремонта законодательными актами не установлена; в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме; оценка стоимости произведенных работ осуществлена экспертом исходя из наиболее низких расценок и является приблизительной; согласно представленным истцом платежным документам и калькуляции работ выполнены лишь необходимые работы, заменены только подлежащие замене в результате ДТП детали, стоимость которых учтена с учетом определенного специалистами износа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления страхователя по договору ОСАГО ААА 0113558015 от 01.07.04г. Донских Н.Л. ответчик по платежному поручению от 10.11.04г. N 9799 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.04г. принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 3302 регистрационный номер В 757 АВ 98, перечислил истцу денежные средства в размере 51 131 руб. 77 коп.

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля в ООО «СПАРЗ», являющемся официальным дилером ОАО «ГАЗ»; при этом стоимость ремонта составила 120 310 руб.

Отказ ответчика в возмещении реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, явился основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Заключением специалиста ГУ СЗРЦ СЭ от 12.05.05г. N 6110/23-001стоимость восстановительного ремонта определена в размере 77 957 руб.62 коп. исходя из степени износа деталей и узлов в размере 27,8%, на основании которого ответчиком произведена доплата страхового возмещения до указанной суммы.

По мнению истца, реальный ущерб, подлежащий возмещению в силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме (расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права), с учетом определенной названным выше заключением специалиста степени износа деталей и узлов составляет 114 635 руб.70 коп., а следовательно, стоимость ремонта, непокрытая возмещением ответчика, составила 36 678 руб.08 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму, признав требование истца обоснованным в уточненном размере.

Согласно пункту 63 Правил в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительного ремонта.

Ответчиком не заявлено возражений относительно перечня произведенных ремонтных работ, а также деталей, замененных в ходе ремонта.

Доводы ответчика об отсутствии в калькуляции на производство работ количества затраченных нормочасов правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами, предусмотренными пунктом 61 Правил, указанная в экспертном заключении трудоемкость затрат является минимальной, стоимость восстановительного ремонта по заявлению эксперта (л.д.84) не может быть ниже определенной в заключении, тогда как завышения стоимости отдельных ремонтных операций в результате завышения их трудоемкости и стоимости работ в целом экспертом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006г. по делу N А56-50167/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Тимухина

Судьи
В.В. Горшелев
 В.И. Желтянников

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50167/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2006

Поиск в тексте