ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А26-5614/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9045/2006) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2006 года по делу N А26-5614/2006 (судья Мещерякова К.И.),

по заявлению ООО "Пегас-Интернэйшнл"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в республике Карелия об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Картошкина И.С. - доверенность от 01.01.2006 года;

от ответчика: Жаров С.Л. - доверенность от 02.10.2006 года N 06-05-1-23/406;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2006 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия N 86-06/47П от 30.06.2006 г. о привлечении ООО «Пегас-Интернэйшнл» к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ признано незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде штрафа 40.000 руб. Суд ограничился устным замечанием о недопущении ООО «Пегас-Интернэйшнл» в дальнейшем нарушений валютного законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Общества пояснил, что с выводами мотивировочной части решения суда согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество в соответствии с договором N 02/2005 с Компанией Интерконтиненталь Ламбер Сейлз (нерезидент, покупатель) в июле 2005 г. по ГТД N 10201050/230605/0004217 и N 10201050/240605/0004236 произвело отгрузку лесоматериалов за пределы таможенной территории РФ.

При проверке соблюдения ООО «Пегас Интернэйшнл» валютного законодательства Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (ТУ Росфиннадзора в РК) выявило нарушение в виде представления в уполномоченный банк паспорта сделки N 05030006/2275/0016/1/0 (Петрозаводский филиал ОАО банк «Уралсиб») справки от 01.07.2005 г. с неправильной датой фактического вывоза товара с таможенной территории РФ.

19.06.2006 г. ТУ Росфиннадзора в РК в отношении общества по выявленному нарушению составлен протокол об административном правонарушении N33.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным управлением вынесено 30.06.2006 г. постановление N 86-06/47П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения, допущенного ООО «Пегас Интернэйшнл», выразилась в указании в представленной в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с приложением ГТД N 10201050/230605/0004217 и N 10201050/240605/0004236 неверных сведений о фактической дате вывоза товара за пределы РФ. Вместо даты вывоза товара 04.07.2005 г. в справке от 01.07.2005 г. были указаны сведения, совпадающие с отметкой таможни «выпуск разрешен» - 24.06.2005 г.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность в контролирующий банк по проводимым ими валютным операциям.

Пунктами 2.1 и 2.2 Положения N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 г., установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 2.4 Положения предельный срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен фактический вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации как основной орган валютного регулирования (ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") установил единый срок представления документов и формы справок, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, который исчисляется с даты фактического вывоза товаров, и каких-либо исключений из данного правила законодателем не установлено.

В справке установленной формы от 01.07.2005 г. в подтверждение вывоза за территорию РФ товара по ГТД N 10201050/230605/0004217 и N 10201050/240605/0004236 был указан не фактический срок вывоза товара, а дата с отметкой «вывоз разрешен».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество допустило нераспорядительность при составлении формы справки, установленной для представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров за пределы таможенной территории России. Обществу до окончания предельного срока представления надлежащей справки (15.08.2005 г. за июль 2005 г.) были известны даты фактического вывоза лесопродукции по ГТД N 10201050/230605/0004217 и N 10201050/240605/0004236 из сообщения Балтийской таможни от 04.07.2005 г., которое получено представителем заявителя 05.08.2005 г. Согласно пункту 2.16 Положения N 258-П в случае изменения в течение отчетного месяца данных о фактурной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по таможенной декларации, включенной резидентом в ранее представленную банку паспорта сделки справку о подтверждающих документах, резидент повторно вносит в представляемую за текущий отчетный период справку о подтверждающих документах сведения о такой таможенной декларации и указывает новые данные в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, а на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции указал, что допущенное правонарушение является малозначительным в силу отсутствия вредных последствий для охраняемых государством интересов в области валютного законодательства.

Данный вывод суда ошибочен.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Валютные операции признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Сумма штрафа определена административным органом с учетом смягчающих вину обстоятельств.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2006 года по делу N А26-5614/2006-24 отменить.

В заявленных требованиях ООО "Пегас-Интернэйшнл" об отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ТУ в республике Карелия от 30.06.2006 года N 86-06/47П отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка