• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N А26-4314/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8652/2006) ФГУ "Пудожский лесхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 08.06.2006 по делу NА26-4314/2006 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Республике Карелия

к ФГУ "Пудожский лесхоз" о взыскании 27 711 рублей 21 копейки

при участии: от заявителя: не явились, извещены от ответчика: не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N9 по Республики Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Пудожский лесхоз» (далее - лесхоз, учреждение) в доход бюджета суммы задолженности в размере 27.711,21 руб., в том числе НДС в сумме 21.982 руб., пени в сумме 1132,81руб. штрафные санкции - 4596,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006г. заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера штрафных санкций согласно п.4 ст.112 НК РФ. С учреждения взыскан НДС в сумме 21.982 руб., пени в сумме 1132,81 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2.000 руб., и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 200 руб., всего 25.314,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители сторон не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без участия представителя Учреждения.

Законность решения и постановления суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005г. Учреждением представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС за октябрь 2005г. (измененная), согласно которой предъявлено к вычету 27.638 руб. НДС.

13.01.2006г. налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование N13-22/10 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки декларации по заявленной сумме вычетов, а именно: счета-фактуры от 28.10.2005г. ООО «Автоснаб» (сумма НДС - 7390,84 руб.); счета-фактуры от 19.10.2005г. N1348 ООО «Диско» (сумма НДС - 3994,63 руб.); счета-фактуры от 25.10.2005г. N297 ЗАО «Карелиянефтепродукт» (НДС - 6177,97 руб.); счета-фактуры от 05.10.2005г. N1299 ГУ РК «Издательский дом Карелия» (НДС - 4418,24руб.).

Вышеперечисленные документы не представлены.

Поскольку, в нарушение положение ст.93 НК РФ, запрашиваемые налоговым органом документы, Учреждение не представило, налоговая инспекция посчитала сумму заявленных вычетов по НДС неподтвержденной, исключения из облагаемого оборота ряда сумм - необоснованными.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 27.03.2006г. N11-02/140 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4396,40 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Указным решение налогоплательщику доначислен НДС в сумме 21.982 руб. и пени в размере 1.132,81 руб.

Требованием от 04.04.2006г. N264 предложено уплатить в срок до 20.04.2006г. доначисленный НДС и пени, а требованием N 66 от 20.04.06г. предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции.

В связи с неисполнение указанных требований и на основании ст.46 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании доначисленных сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 налоговые вычеты.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в ст.172 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работё услуг) на учет.

В данном случае Учреждение не представило в налоговый орган предусмотренные статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, а именно: счета- фактуры, подтверждающие обоснование вычетов. Отсутствие этих документов не дает налоговой инспекции возможности проверить правильности применения налоговых вычетов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик не представил по запросу налогового органа необходимые документы для проверки правильности заявленных сумм вычета.

Копии счетов-фактур, представленные Учреждением в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции.

Таким образом, решение налоговой инспекции является правомерным.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N14874/05 от 16.05.2006г. Иная правовая позиция нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в указанном периоде не лишает налогоплательщика возможности повторно представить в налоговые органы декларации с полным пакетом документов, подтверждающим обоснованность налоговых вычетов.

Также судом первой инстанции правомерно и в полном объеме, дана оценка доводам Учреждения, что налоговый орган при проведении камеральной проверки не может истребовать у налогоплательщика счета- фактуры.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции.

Налоговый кодекс РФ не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах. Кроме того, законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому орган право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты в рамках налогового контроля, независимо от его вида (камеральная, (выездная или встречная налоговая проверка), что прямо предусмотрено ст. 88 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о правомерности доначисления Учреждению налога на добавленную стоимость и как следствие, при наличии недоимки - пени и штрафные санкции по ст.122 НК РФ.

Суд также правильно сделал вывод о правомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за неисполнение требований налогового органа о предоставлении запрошенных документов, необходимых для налогового контроля, что не отрицает и сам налогоплательщик и в этой части решение суда не оспаривает.

Следовательно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Республики Карелия от 08.06.2006г. по делу NА26-4314/2006-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.В. Будылева

Судьи
Н.И. Протас
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4314/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2006

Поиск в тексте