• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А42-7046/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания: Я.Г. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7585/2006, 13АП-8175/2006) судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Е.Н. Батюни, ООО «Баренцстройсервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2006г. по делу N А42-7046/2005 (судья М.В. Торба),

по иску ООО "Баренцстройсервис"

к ООО "ЭРЗИ-НОРД" о взыскании

при участии: от истца: И.П. Верховод по доверенности от 09.09.2006г. от ответчика: не явился

от судебного пристава-исполнителя: не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2006г. по делу N А42-7046/2005 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эрзи-Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренцстройсервис» 431407 рублей 57 копеек, в том числе 392188 рублей 70 копеек основного долга, 39218 рублей 87 копеек штрафа, 11863 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг адвоката и 10128 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

23.03.2006г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Мурманска на основании выданного Арбитражным судом Мурманской области во исполнение указанного решения исполнительного листа N 086211 возбуждено исполнительное производство N 3883/1-06, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и перечисления взысканной суммы на расчетный счет взыскателя или на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Мурманска.

Ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3883/1-06 от 23.03.2006г. до вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 08.06.2006г. заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно установления факта принятия арбитражным судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы ответчика на решение, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство; кроме того, заявителем не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы в суд и удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на её подачу; указанное ответчиком обстоятельство обжалования решения в апелляционном порядке не является в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства; полный текст обжалуемого определения в нарушение положений статей 176, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен и направлен Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам с пропуском установленных процессуальных сроков.

Истец в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом необоснованно рассмотрено заявление должника по существу при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании; по мнению истца, судом неверно истолкованы положения п. 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент принятия оспариваемого определения пропущенный срок апелляционного обжалования не был восстановлен, и, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Ответчик отзыва на апелляционные жалобы не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а статьей 22 названного Закона - сроки приостановления исполнительного производства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случаях оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, - до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Таким образом, одним из оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права является обжалование принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства ответчик сослался на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2006г. по настоящему делу в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006г. апелляционная жалоба ООО «Эрзи-Норд» на решение суда от 06.02.2006г. возвращена подателю в связи с оставлением без удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Доводы подателей жалобы о неправомерности приостановления судом исполнительного производства в отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы в суд, удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и её принятия к производству арбитражного суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными с учетом вышеприведенной нормы статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства - оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2006г. по делу N А42-7046/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Эрзи-Норд» о приостановлении исполнительного производства N 3883/1-06 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Тимухина

Судьи
Я.В. Барканова
 В.И. Желтянников

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7046/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте