ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А42-1035/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей М.В. Будылевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7212/2006) Межрайонной Инспекции ФНС N1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 г. по делу N А42-1035/2005 (судья Е.В. Галко),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сертакова О.В,

к Межрайонной Инспекции ФНС N1 по Мурманской области о признании частично недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился (извещен, уведомление N67655) от ответчика: не явился (извещен, уведомление N67656)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.07.2004г. N 152-дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с исключением из налоговых вычетов НДС за 2-4 кварталы 2002 г., уплаченного в составе лизинговых платежей по объектам лизинга, операции по реализации которых подлежали налогообложению НДС (с учетом определения суда от 28.01.2005г. о выделении требования в отдельное производство и уточнения предмета требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15 мая 2006 г. требования Предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы считает, что принятый судом расчет сумм налоговых вычетов, произведенный Предпринимателем, не предусмотрен статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что отсутствие раздельного учета операций, облагаемых НДС, и не подлежащих налогообложению, лишает Предпринимателя права применения налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной актом от 23.06.2004г. N 71-ДСП, и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 23.07.2004г. вынесено решение N 152-дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Означенным решением Предпринимателю доначислен ряд налогов, начислены соответствующие пени, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В рамках настоящего дела Предпринимателем оспаривается эпизод, связанный с доначислением НДС, начислением соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с исключением из налоговых вычетов НДС, в том числе за 2 квартал 2002 года в сумме 39496, 45 руб., за 3 квартал 2002 г. в сумме 69494, 53 руб., за 4 квартал 2002 г. в сумме 58453, 02 руб., уплаченного в составе лизинговых платежей по объектам лизинга, операции по реализации которых подлежали налогообложению НДС.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В рамках реализации заключенного 03.05.2000 года договора лизинга N 16-2000-ЛА между ООО «Глобус-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Вирма» (лизингополучатель), произведенной соглашением от 01.02.2002г. заменой лизингополучателя на предпринимателя Сертакова О.В. в порядке уступки прав требования, последний получил и использует в хозяйственной деятельности имущество - автомобиль Audi A8, два автомобиля ЗИЛ 4741ОА, газовый хроматограф Agilent 6850. Графики лизинговых платежей отдельно по каждому объекту согласованы сторонами лишь в феврале 2002г. В период с февраля по декабрь 2002 г. лизингодателем выставлены счета-фактуры на уплату лизинговых платежей в сумме 2009102, 71 руб., в том числе НДС 334850, 45 руб. При этом в счетах-фактурах платежи по отдельным объектам лизинга не определены, равно как и в платежных поручениях на уплату лизинговых платежей, которая произведена Предпринимателем в сумме 1176285 руб., в том числе 196047, 30 руб. НДС.

Объекты лизинга использовались Предпринимателем следующим образом. Автомобиль Audi A8 и газовый хроматограф Agilent 6850 сданы в аренду ООО ЛВЗ «Вирма» согласно договору субаренды от 01.04.2002г. N 1, т.е. использовались для осуществления операций, подлежащих налогообложению. Автомобили ЗИЛ 4741ОА использовались для оказания автотранспортных услуг согласно договору от 01.01.2002г. б/н с ООО «Татьяна», т.е. использовались для операций, облагаемых единым налоговом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а, следовательно, не подлежащих обложению НДС.

Между тем, налоговые вычеты, уплаченные предпринимателем в составе лизинговых платежей по всем объектам лизинга, учтены при исчислении НДС. Раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и не подлежащих налогообложению НДС, предпринимателем не велся. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки полностью отказа предпринимателю в налоговых вычетах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель представил расчет сумм налоговых вычетов, которые, по его мнению, подлежат учету при исчислении НДС, за 2, 3, 4 кварталы 2002 года. В представленном Предпринимателем расчете эта сумма определена в виде пропорции исходя из размера лизинговых платежей в отношении объектов лизинга, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС, в общей сумме лизинговых платежей по всем объектам лизинга. Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, указав, что такой расчет не противоречит НК РФ, а также на то, что Инспекцией при исчислении налогов не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а проверяющими применен такой же расчет для определения суммы профессиональных налоговых вычетов при начислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 31.07.1998г. N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», подпунктом 1.1.4 пункта 1 статьи 3 Закона Мурманской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» оказание автотранспортных услуг подлежит обложению ЕНВД от осуществления указанного вида деятельности. Указанные операции не облагаются НДС, а, соответственно применение налоговых вычетов по таким операциям не производится. Оказание услуг, в том числе сдача имущества в аренду, в силу статей 146, 153, 154 НК РФ, является объектом обложения НДС. При этом налог исчисляется по правилам статей 166, 171, 172 НК РФ.

Основанием доначисления НДС послужили выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 4 статьи 170 НК РФ раздельного учета «операций», подлежащих налогообложению по разным системам налогообложения.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, указав, что требование о ведении раздельного учета сумм налога, содержащееся в названной норме, применяется в случае использования одного и того же имущества для операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, а требование ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, пункт 4 статьи 170 НК РФ не содержит.

Из материалов дела видно, что одно и то же имущество не использовалось Предпринимателем для осуществления операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС. Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что отсутствие раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам) не является основанием для исключения сумм налога, уплаченных при их приобретении, из налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Представленные Предпринимателем для проверки документы (дополнительные соглашения с приложением графиков лизинговых платежей, счета-фактуры, платежные поручения) позволяли проверяющим исчислить размер платежей по каждому объекту и установить суммы налоговых вычетов. Однако конкретные суммы налоговых вычетов проверкой не определены, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ также не применены проверяющими. Между тем, Предприниматель имеет право применить налоговые вычеты в отношении операций по сдаче в аренду двух объектов лизинга - Автомобиля Audi A8 и газового хроматографа Agilent 6850. Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Оспаривая произведенный Предпринимателем расчет, Инспекция свой расчет не представила, а полное исключение налоговых вычетов противоречит положениям приведенных норм НК РФ. Не содержит положений о возможности применения таких последствий и не неисполнение плательщиками ЕНВД предусмотренной пунктом 4 статьи 4 Закона N 148-ФЗ обязанности ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства (ЕНВД) и в процессе иной деятельности.

Факт уплаты спорной суммы налоговых вычетов в составе лизинговых платежей налоговой проверкой не опровергнут. Проверяющие, выявив неправильное исчисление налогоплательщиком налога, не исчислили подлежащую уплате сумму НДС с учетом имеющихся у Предпринимателя документов.

Апелляционная инстанция считает правомерным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что примененная Предпринимателем методика расчета сумм НДС, подлежащих включению в налоговые вычеты по НДС, не противоречит налоговому законодательству и соответствует методике, примененной налоговым органом в оспариваемом решении при исчислении налога на доходы (определении размера профессиональных налоговых вычетов).

Такой вывод сделан судом на основе оценки представленных доказательств. В том числе суд указал, что при расчете не учитывались лизинговые платежи, произведенные платежными поручениями, в которых не указан НДС, а также счет-фактура от 02.07.2002г. N 70014, выставленная на оплату 242413, 87 руб. НДС в счет погашения задолженности ЗАО «Вирма».

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 г. по делу N А42-1035/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка