ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N А56-44870/2004

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7686/2006) ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.06.06. по делу N А56-44870/2004 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис"

к Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Мещеряков Д.В. по доверенности от 20.02.2006г. от ответчика: Поликанов А.А. по доверенности от 13.05.2005г. N01/14972

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2004 N12-23/25559 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив ему в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации 2 761 573 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года путем возврата указанной суммы на расчетный счет.

Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2005, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2005 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2005 года по делу NА56-44870/04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 01 июня 2006 года в удовлетворении требований Обществу отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях Общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, поскольку деятельность организации направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества как налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку деятельность организации направлена на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить принятое по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 25.12.2003 NMEGA-3447 и от 25.12.2003 NGMG-22 Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "Gilmertrade Corp." (США) и "АВ Gustavsberg" (Швеция) товаров для перепродажи.

В представленной в Инспекцию 16.06.2004 уточненной декларации по НДС за апрель 2004 года ООО "Мегаполис" предъявило к возмещению уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации 2 761 573 руб. налога, составляющих положительную разницу между общей суммой налоговых вычетов и суммой НДС, подлежащей уплате за данный налоговый период.

В заявлении от 11.10.2004 Общество просило возместить 2 761 573 руб. НДС путем возврата этой суммы на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 2 761 573 руб. НДС, ссылаясь на наличие действиях ООО "Мегаполис" как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета. Налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Мегаполис" направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств посредством возмещения НДС.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.08.2004 N12-23/25559, в котором предложила Обществу восстановить для бюджета 2 761 573руб. НДС, предъявленных к возмещению за апрель 2004 года, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Считая решение Инспекции от 30.08.2004 N12-23/25559 незаконным, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недобросовестность общества, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по проверенным периодам неправомерно.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N3-П и определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридическое лицо - ООО "Мегаполис" - создано 04.12.2003, о чем внесена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и сформирован за счет внесенного единственным участником Общества компьютера Pentium-III стоимостью 8 500 руб. и офисного кресла стоимостью 1 500 руб. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мегаполис" является одно лицо - Шилова Светлана Леонидовна, которая является и единственным учредителем (участником) Общества.

ООО "Мегаполис" в апреле 2004 года осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" с целью последующей перепродажи, другими видами деятельности Общество не занималось. Согласно контракту от 25.12.2003 NMEGA-3447, заключенному с иностранной компанией "Gilmertrade Corp." (США), общая сумма контракта составляет 900 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 01.04.2004 N1 к контракту от 25.12.2003 NMEGA-3447 общая сумма названного контракта увеличена до 3 000 000 долларов США, дополнительным соглашением от 22.12.2004 N2 срок действия контракта продлен до 25.05.2005. Общая сумма контракта от 25.12.2003 NGMG-22, заключенного с компанией "АВ Gustavsberg" (Швеция) составляет 1 500 000 долларов США, срок действия контракта - до 25.12.2004.

По данным карточки счета 60 ("Расчеты с поставщиками") по состоянию на 31.12.2004 общая сумма задолженности Общества перед иностранными поставщиками товаров составляла 97 531 163,19 руб. По состоянию на 01.07.2005 сумма кредиторской задолженности налогоплательщика выросла до 229 039 905,9 руб. Вместе с тем иностранные поставщики, несмотря на наличие задолженности Общества, продолжают регулярные ежемесячные поставки товара и за задержку платежей по контрактам не начисляют предусмотренные штрафные санкции в размере 0,5 процента в день от просроченной суммы.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество, получая в течение 2004 года продукцию по импортным контрактам, не производило оплату полученной продукции, в связи с чем, непогашенная кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками по состоянию на 31.12.2004 составляла 97 531 163руб., по состоянию на 01.07.2005 выросла до 229 039 905,90 руб.

Импортируемый товар налогоплательщиком отгружается российским организациям - ЗАО Мастер-Дизель", ООО "СтройСити" и ООО "НеваИнвест", ООО "Петролайн", ООО "Юнион", фактически данный товар Обществу не оплачивающим полностью.

По состоянию на 01.01.2005 задолженность российских покупателей перед ООО "Мегаполис" составляет 96 653 802 руб. При этом, Общество продолжает поставлять покупателям товар, который ими не оплачивается. Согласно карточки счета 62 ("Расчеты с покупателями"), в соответствии с которой по состоянию на 01.07.2005 общая дебиторская задолженность уже составляет 227 574 923,67 руб.

Из вышеуказанного следует, что дебиторская и кредиторская задолженность Общества возрастает. При этом кредиторская задолженность Общества перед поставщиками превышает дебиторскую задолженность покупателей по состоянию на 01.01.05г. на 877 362 рубля, по состоянию на 01.07.05г. - на 1 464 982,23 рублей. Рост указанной разницы за 6 месяцев 2005 года составил 60%.

При условии погашения покупателями задолженности перед Обществом за отгруженную продукцию, кредиторская задолженность перед иностранными партнерами в полном объеме не будет погашена. Несмотря на ежемесячное предъявление к возмещению НДС, уплаченный на таможенной территории в составе таможенных платежей, Общество не предприняло попыток осуществления расчетов с иностранными партнерами.

При этом у Общества отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды, заработную плату сотрудников, поскольку до 2006 года штатная численность ООО «Мегаполис» составляла 1 человек.

Из вышеизложенного анализа следует, что в рассматриваемом периоде, сделки, заключенные как с иностранными поставщиками, так и с российскими покупателями, не направлены на получение прибыли. Рентабельность сделок составила 0,3%.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что наличие кредиторской и дебиторской задолженности свидетельствует о реальности деятельности Общества. Отсутствие требований об оплате поставленной продукции со стороны иностранных поставщиков в течение более 2-х лет и отсутствие платежей за полученные товары со стороны российских покупателей в течение того же периода, и при этом продолжение регулярных поставок от поставщиков Обществу, Обществом - покупателям, может косвенно свидетельствовать об отсутствии реальных товаров, которые являются предметом заключенных контрактов и договоров.

Оплата НДС в составе таможенных платежей произведена за счет денежных средств, частично поступивших от покупателей продукции. При этом, денежные средства поступали в суммах, соответствующих суммам таможенных платежей подлежащих уплате при выписке товаров в свободное обращение. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской движения денежных средств по лицевому счету.

Проанализировав движение денежных средств, бухгалтерских документов, данных налоговой отчетности апелляционный суд считает, что у Общества отсутствуют собственные оборотные средства для осуществления предпринимательской деятельности, для погашения задолженности перед кредиторами.

Выручка для целей исчисления НДС у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку оплата товара от покупателя не поступает в полном размере с момента начала осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у Общества НДС, исчисленный от реализации товаров, меньше, чем налоговые вычеты.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о заключении Обществом сделок, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленности действий Общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о его недобросовестности. Осуществляя ежемесячные поставки покупателям ТМЦ, налоговая база по налогам у Общества практически отсутствует. По итогам работы за 2004 год Обществом получен убыток в размере 932 365 рублей. При этом за проверяемый период Обществом предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 761 573 руб.

Если бы данный налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета крупных сумм НДС.

Кроме сделок, результатом которых являлось требование о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Общество с момента создания не осуществляло предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Анализ в совокупности деятельности Общества в проверяемый период является основанием считать, что обеспечение прибыльности налогоплательщика осуществляется не за счет предпринимательской деятельности, а за счет предъявляемых к возмещению из бюджета сумм НДС. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета. Следовательно, он не имеет права на применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, признал доказанным факт недобросовестности Общества как налогоплательщика по совершению сделок как с иностранными поставщиками, так и с российскими покупателями.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда о наличии доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика сделан по полно выясненным обстоятельствам, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции оценены в совокупности обстоятельства приобретения, реализации и оплаты импортируемых заявителем товаров.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2006г. по делу N А56-44870/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка