• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А56-8575/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей М.В. Будылевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7764/2006 и 13 АП-8282/2006) ООО "ТК "Гермес" и Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 г. по делу N А56-8575/2006 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению ООО "ТК "Гермес"

к Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: А.С. Цомаев, дов. от 15.08.2005 г.; И.В. Эргашева, дов. от 20.05.2005г.; Т.Е. Маликова, дов. от 09.11.2005 г.

от ответчика: Н.С. Поневежская, дов. N 04-23/113 от 11.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) N163 от 20.10.2005 г.

Решением от 29.06.2006 г. суд признал недействительным решение налогового органа N 163 от 20.10.2006 г., за исключением суммы НДС 190 139,10 руб.

Общество не согласилось с решением суда и направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку считает, что решение суда в этой части вынесено с нарушением налогового законодательства.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, решение суда не соответствует материалам и обстоятельствам дела, поскольку суд не дал должной оценки доводам недобросовестности в их совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. вынесла решение N 163 от 20.10.2005 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Означенным решением Обществу доначислен НДС за июнь 2005 г. в сумме 2 511 716 руб. по сроку 20.07.2005 г.

Основанием для начисления НДС послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие доказательств реального получения товара, правомерности постановки его на учет и последующей реализации: непредставление налогоплательщиком документов складского учета, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи, доверенностей на получение груза;

- отсутствие кадрового состава;

- отсутствие ликвидного имущества;

- отсутствие накладных расходов;

- использование «номинального» юридического адреса;

- отсутствие разрешительной документации на реализацию товара на внутреннем рынке;

- предъявление значительных сумм НДС к возмещению;

- реализация товара недобросовестным контрагентам;

- наличие прогрессирующей дебиторской и кредиторской задолженности;

- низкие показатели рентабельности продаж и организации в целом.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в суд.

Как установлено судом первой инстанции в мотивировочной части решения и подтверждается материалами дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Налогового Кодекса РФ для предъявления сумм налога к вычетам, Обществом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар широкого ассортимента для дальнейшей реализации на внутреннем рынке в соответствии со следующими контрактами:

- контракт N К-84 от 22.07.04 г. (Приложение N 1, л.д. 38-41);

- контракт N П-44 от 22.07.04 г. (Приложение N 1, л.д. 42-45);

- контракт N А-08/10 от 10.08.04 г. (Приложение N 1, л.д. 45-48);

- контракт N К-54 от 22.07.04 г. (Приложение N 1, л.д. 50-53, 49);

- контракт N 2004/10 от 18.10.04 г. (Приложение N 1, л.д. 57-58);

- контракт N 2004/4 от 28.07.04 г. (Приложение N 1, л.д. 59-61);

- контракт N 1 от 19.05.04г. (Приложение N 1, л.д. 54-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Суммы налога на добавленную стоимость отражены в грузовых таможенных декларациях и уплачены таможенным органам в составе таможенных платежей самим Обществом со своего расчетного счета, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями с отметкой таможенного органа (Приложение N 1 л.д. 90-105). Принятие на учет ввезенных товаров и их реализация подтверждаются ГТД И товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Иных условий названная норма при определении порядка применения налоговых вычетов не предусматривает.

Таким образом, налогоплательщиком представлены для камеральной проверки и в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения товаров, уплаты НДС таможенным органам и принятия товаров на учет.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что по НДС в сумме 190 139,10 руб. по ГТД N 10216080/140605/0046883 (плательщик ООО «Промснабкомплект») отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату указанной суммы НДС таможенным органам.

Согласно пункту 2 Акта сверки взаимных расчетов за июнь 2005 г. от 30.06.2005 г. между ООО «ТК Гермес» и ООО «Промснабкомплект» по договору поставки N 09 от 01.01.2005 г. (л.д. 45) ООО «Промснабкомплект» за июнь 2005 г. произвел оплату таможенных платежей за ООО «ТК Гермес» в Балтийскую таможню в размере 242 450 руб. В материалы дела представлены копии чеков N 0574 от 14.06.2005г. и N 0546 от 06.06.2005 г. (Приложение, л.д. 90, 94) с отметками таможенного органа, свидетельствующие об уплате НДС в общей сумме 242 450 руб., в т.ч. и 190 139,10 руб. по ставке НДС 18%.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Общество правомерно отразило в налоговой декларации за июнь 2005 г. суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у налогоплательщика права предъявить к вычету в декларации за июнь 2005 года указанную сумму НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о недобросовестности Общества, изложенные в оспариваемом решении.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных. В рассматриваемом случае транспортировку импортируемого товара ООО «ТК «Гермес» не осуществляло, отгрузка товара российским покупателям осуществлялась на условиях самовывоза собственным автотранспортом, а, следовательно, у Общества отсутствовала необходимость в наличии собственных транспортных средств и складских помещений для хранения товара.

На основании изложенного, довод Инспекции об отсутствии доказательств реального движения товарно-материальных ценностей не принимается апелляционной инстанцией. Получение товара и принятие его на учет подтверждается представленными в материалы дела документами: внешнеэкономическими контрактами, спецификациями к контрактам, ГТД, товарными накладными, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, на основании которых товар и передавался покупателю. Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати получателей товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество отгрузило весь полученный от иностранных поставщиков товар российским покупателям.

Отсутствие накладных расходов и небольшая численность Общества свидетельствует о минимализации затрат при осуществлении операций по перепродаже товаров. Проведение данного вида операций не требует наличия штата работников, а также обязательной аренды складских помещений и автотранспорта. Наличие значительных сумм расходов в конечном итоге повлияли бы только на увеличение стоимости товара, но не увеличили рентабельность совершенных операций по перепродаже товаров.

Судом оценены и обоснованно отклонены утверждения Инспекции о прогрессирующей динамике дебиторской и кредиторской задолженности, которые опровергаются представленными Обществом документами об оплате товара покупателями и об оплате Обществом товара инопартнерам.

Частичная оплата покупателями импортируемого Обществом товара не дает оснований предполагать отсутствие у них намерений исполнить свои обязательства по оплате товара. Оплата товара иностранному продавцу также не является условием для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы Инспекции об отсутствии Общества по адресу, указанному в учредительных документах, не принимаются апелляционной инстанцией. В материалы дела представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (Приложение л.д. 12), подтверждающая государственную регистрацию Инспекцией ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области 17.06.2005г. Изменения к Уставу ООО «ТК Гермес», согласно которому местом нахождения и почтовым адресом является: пос. Кузьмоловский, ул. Рядового Иванова, д. 14 (Приложение л.д. 3). Таким образом, на момент проведения камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2005 г. и вынесения решения от 20.10.2005г. Инспекция располагала сведениями об изменении юридического адреса налогоплательщика.

Доводы Инспекции об отсутствии ликвидного имущества и о предъявлении Обществом значительных сумм НДС к возмещению из бюджета, рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о реализации товара недобросовестным контрагентам не обоснован.

Инспекцией установлена недобросовестность контрагентов Общества, поскольку по указанным в учредительных документах адресам эти организации либо не находятся, либо ими сдается «нулевая» отчетность, либо не сдается вовсе. Этот довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке,

установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общество подлежит удовлетворению, решение суда изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ТК Гермес» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 г. по делу N А56-8575/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 20.10.2005 г. N 163 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области отказать.

Возвратить ООО «ТК Гермес» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Б. Лопато

Судьи
М.В. Будылева
Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8575/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте