• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А56-14200/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей М.В. Будылевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.А Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7775/2006) ООО "Евро-Транс-Лайн" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 г. по делу N А56-14200/2006 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению ООО "Евро-Транс-Лайн"

к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 64428)

от ответчика: А.О. Морозова, дов. N 06-21/19717 от 28.12.2005 г.; О.В. Терещенко, дов. N 06-21/19726 от 22.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Транс-Лайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 22.02.2006г. N 10210000-997/2005 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 07.06.2006г. требования Общества отклонены. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить его без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество, выступая в качестве перевозчика, ввезло автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации товар, предъявив книжку МДП N XQ45215855, CMR от 11.03.2005г. N 505486, инвойс от 11.03.2005г.N 177-Р. Из предъявленных документов следует, что перемещаемым товаром являются корпуса компьютеров.

В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что фактическое количество товара меньше указанного в товаросопроводительных документах. По факту недоставки товара Таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 10210000-394/2005, которое впоследствии прекращено. Однако в процессе производства по названному делу Таможней установлено, что Обществом предъявлена книжка МДП, которая фактически является подлинным документом (АСМАП подтвердил факт выдачи этой книжки обществу), но содержит сведения, не соответствующие действительности. В книжку МДП были внесены искаженные сведения о ввозимом товаре, а также проставлены поддельные оттиски печатей таможенных органов Финляндии. Кроме того, были представлены изготовленные фиктивные документы, в которые внесены искаженные сведения - в CMR и инвойсе указаны искаженные, ложные сведения о ввозимом товаре, а также в CMR имеются поддельные оттиски печатей.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Оспариваемым постановлением таможенного органа на заявителя наложен административный штраф в размере 75000 руб. Общество обжаловало постановление Таможни в суд, поскольку считает, что использованные в ходе производства по делу ответы Таможенной службы Финляндии на запросы таможни являются недопустимым доказательством. Эти же обстоятельства положены в основу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и собранные Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, отказал Обществу в признании постановления незаконным. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого Обществом постановления и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено заявителю, предусмотрены положениями действующего таможенного законодательства. Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Кроме того, проверка перевозчиком правильности данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрена нормами международных договоров.

Согласно статье 39 Конвенции МДП негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Обязанность перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а также точность записей, сделанных в накладной, закреплена и в статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательствами по делу, на основании которых Таможней, а затем и судом сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, явились, в том числе ответ Таможенной службы Финляндии, направленный в Федеральную таможенную службу на запрос ФТС от 08.08.2005г. N 07-149/47574, из которого следует, что в таможенных органах Финляндии предъявленная книжка МДП не оформлялась, а на данные транспортные средства оформлена перевозка другого товара - аудио,- видеотехники; объяснение водителя Пахомова Е.Г., подтвердившего, что им был оставлен автомобиль с грузом на продолжительное время. Таможней установлено, что на основании предъявленных перевозчиком документов на территорию Российской Федерации фактически был ввезен другой товар - аудио, -видеотехника, который был утрачен перевозчиком из-под таможенного контроля в процессе перевозки.

Информация от таможенных органов Финляндии получена Таможней в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, одобренного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. N 123. Действия Таможни соответствуют положениям Приказа ГТК РФ от 17.04.2003г. N 420, которым утверждена Инструкция о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок, а также ответов на запросы таможенных служб иностранных государств.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 г. по делу N А56-14200/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро-Транс-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Б. Лопато

Судьи
М.В. Будылева
Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14200/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте