ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А21-11295/2005
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей М.В. Будылевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6513/2006) Межрайонной Инспекции ФНС N4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2006 г. по делу N А21-11295/2005 (судья И.С. Сергеева),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Абарюса Аугениюса Риманто

к Межрайонной Инспекции ФНС N4 по Калининградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: А.В. Молнар, дов. от 10.08.2005 г. от ответчика: не явился (извещен, уведомление N 66923)

установил:

Индивидуальный предприниматель Абарюс Аугениус Риманто (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 30.08.2005г. N 12/717 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 1328970 руб., пени в сумме 133899, 10 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 13.04.2006г. требования Предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем правомерно не учитывались при исчислении налога на игорный бизнес игровые аппараты, зарегистрированные в Инспекции, но не используемые в связи с нахождением их в ремонте.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, указывая, что игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента его регистрации в налоговом органе, а не с момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.02.2002г. по 31.01.2005г. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной актом от 08.08.2005г. N 12/41, и представленных Предпринимателем возражений, Инспекцией 30.08.2005г. вынесено решение N 12/717, которым Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес, начислены соответствующие пени, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за январь 2005г., а также пунктом 7 статьи 366 НК РФ за нарушение срока регистрации в налоговом органе изменения количества объектов налогообложения.

Решение обжаловано Предпринимателем частично. С решением в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, а также в части доначисления налога за май 2004 г. налогоплательщик согласен.

В ходе налоговой проверки установлено, что Предпринимателем в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2004 года занижена сумма подлежащего уплате налога в связи с занижением количества объектов налогообложения - игровых аппаратов. Из числа названных объектов им исключены игровые аппараты, находящиеся в ремонте и впоследствии возращенные арендодателю. Факт нахождения игровых аппаратов в ремонте Предприниматель подтверждает договором от 10.02.2004г. на техническое обслуживание игровых аппаратов, заключенным с ООО «Азартотехника», актами технического обслуживания игровых аппаратов и приложениями к актам, талонами на изъятие/возврат оборудования для проведения текущего ремонта. Движение игровых аппаратов (в ремонт и обратно, передача арендодателю) учтены Предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес - состоящие на учете (зарегистрированные в установленном порядке), но не используемые для извлечения дохода игровые аппараты исключены из объектов налогообложения.

В январе 2005 г. все игровые аппараты возвращены Предпринимателем арендодателю и 18.01.2005г. сняты с учета на основании поданного в Инспекцию заявления. Налоговая декларация за январь 2005 года Предпринимателем не подана, налог не исчислен и не уплачен.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (объектов) налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, апелляционная инстанция считает, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес прекращена у Предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о снятии с учета объектов налогообложения - игровых автоматов.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно посчитал, что неисправное состояние игровых автоматов влечет за собой освобождение налогоплательщика от уплаты налога на игорный бизнес.

Такой вывод суда противоречит действующему законодательству и нарушает единство арбитражной практики.

В решении от 25 августа 2004 г. по делу N 7773/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 366 НК РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 НК РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 НК РФ). Позиция ВАС РФ о том, что объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения отражена в постановлении Президиума от 22.03.2006г. по делу N 11390/05.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем факт регистрации снятия с учета спорных игровых автоматов в налоговом органе 18 января 2005 года. Таким образом, до указанной даты у Предпринимателя не имелось оснований для исключения игровых автоматов, не снятых с учета, при исчислении налога на игорный бизнес.

Кроме того, документы, представленные Предпринимателем в обоснование довода о нахождении игровых автоматов в ремонте, по мнению апелляционного суда, названные обстоятельства не подтверждают. Ни в актах технического обслуживания, ни в «Приложениях к актам приема оказанных услуг», ни в талонах на изъятие/возврат оборудования не указаны заводские номера игровых автоматов, позволяющие установить какие объекты, действительно, находились в ремонте, а какие использовались по назначению. Представленная Предпринимателем в судебном заседании «тетрадь учета» (копия приобщена к материалам дела) не признана судом надлежащим доказательством, поскольку также не подтверждает доводы Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено по результатам выездной налоговой проверки. Сумма подлежащего уплате налога исчислена правильно, ранее уплаченные Предпринимателем суммы налога, учтены Инспекцией.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о неуплате или неполной уплате налога в результате неправомерных действиях (бездействии) налогоплательщика, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Доводы представителя Предпринимателя о том, он руководствовался разъяснениями, данными Министерством финансов РФ в письмах от 20 октября 2005г. N 03-06-05-07/35, от 12 декабря 2005г. N 03-06-05-07/39, от 23 декабря 2005г. N 03-06-05-07/41, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные разъяснения даны Министерством финансов РФ в конце 2005 года, в то время как занижение налога допущено Предпринимателем в 2004 году. Таким образом, оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, апелляционный суд не установил.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, также правомерно. Объекты налогообложения сняты с учета после 15 января 2005г., что является основанием для исчисления и уплаты налога за январь 2005 года, представления налоговой декларации в соответствии с положениями пунктов 4 и 2 статьи 370 НК РФ. Эти обязательства Предпринимателем не исполнены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2006 г. по делу N А21-11295/2005 отменить.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Абарюсу Аугениусу Риманто отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абарюса Аугениуса Риманто (...) в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка