ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А56-18403/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей М.В. Будылевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7343/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 г. по делу N А56-18403/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению KULJETUSLIIKE KOSONEN OY (Кульетуслиике Косонен ОЮ)

к Выборгской таможне о признании незаконным и отменен постановления

при участии: от заявителя: не явился (извещен, уведомление от 09.08.2006 г.)

от ответчика: О.И. Колесникова, дов. N 05-01/27693 от 27.12.2005 г.

установил:

Компания "KULJETUSLIIKE KOSONEN OY" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 29.03.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-639/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2006г. требования компании удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в июне 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (фотопленка, рекламные материалы, весом 22934 кг, стоимостью 21128, 3 доллара США), следовавшего из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Декрас" (г. Тверь). Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 24.06.2004 на автомашине (регистрационный номер TOF390/WIJ533) под управлением водителя Рыбалко С.Н., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП PX43200770, CMR, инвойс и спецификацию от 11.06.2004.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Тверскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - до 28.06.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершении перевозки товара по книжке МДП PX43200770 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10115060/0007507, бланк N 1022674".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Тверская таможня письмом от 13.09.2004г. N 07-06/6935 сообщила, что товар по книжке МДП PX43200770 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-639/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования. В ходе административного расследования таможенный орган назначил технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) серии А N 1024709, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков гербовой печати и личной номерной печати (ЛНП) N 015 Тверской таможни оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 15.11.2004 N 83 на исследованном СЗВТТ оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а другими печатными формами. Бланк СЗВТТ серии А N 1024709 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".

Постановлением таможни от 29.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-641/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). При этом административный орган посчитал, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, "предполагает уплату штрафа в сумме гораздо большей, чем предусматривает новая редакция" (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами компании. Решение суда апелляционная инстанция считает ошибочным, подлежащим отмене, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждаются выводы таможни о наличии в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, следует признать доказанными таможней как недоставку товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения. В представленных перевозчиком транзитной декларации и CMR отсутствует штамп о поступлении товара, заверенный подписью должностного лица таможни и оттиском личной номерной печати. В то же время представленными таможенным органом письменными доказательствами опровергаются как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Тверской таможни, так и сама возможность оформления и выдачи представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, поскольку соответствующий бланк СЗВТТ выдавался другому таможенному органу - Белгородской таможне (письмо заместителя начальника Главного управления тылового обеспечения Федеральной таможенной службы России от 11.10.2004 N 04-360/3026). Из письма Белгородской таможни от 18.10.2004г. N 40-26/1447 следует, что СЗВТТ серии А N 1024709 являются неиспользованными и хранятся на складе отделения материально-технического обеспечения Белгородской таможни.

В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства. По запросу Тверской таможни директор российского получателя (ООО "Декрас") не подтвердил ни заказ, ни получение товара, перевозимого компанией.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы и (или) действий третьих лиц, а также каких-либо иных обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности заявителя. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждаются как наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка, так и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что заявитель имел соответствующие процессуальные возможности, но ни в ходе административного, ни в ходе судебного производства не ходатайствовал о назначении повторной или судебной экспертиз на предмет проверки подлинности представленного им свидетельства о закрытии внутреннего таможенного транзита с подписью должностного лица таможенного органа и (или) иных документов, подтверждающих доставку товара в таможню назначения.

Заявитель был заблаговременно уведомлен таможней о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а судом первой инстанции - о рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 г. по делу N А56-18403/2005 отменить. В удовлетворении требований Кульетуслиике Косонен ОЮ о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 29.03.05г. по делу об административном правонарушении N 10206000-639/2004 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка