• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N А56-22020/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей М.В. Будылевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7589/2006) Межрайонной Инспекции ФНС N14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 г. по делу N А56-22020/2006 (судья Е.Г. Глазков),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС N14 по Санкт-Петербургу

к ООО "Бизнес-Сервис" о возвращении заявления

при участии: от заявителя: С.О. Костин, дов. N 03/8 от 27.09.2006 г. от ответчика: не явился (извещен, з/письмо N 68271)

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 50 руб.

Определением от 31.05.2006 г. суд возвратил заявление Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона, а также с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба, с учетом мнения Инспекции, рассмотрена в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 г. Инспекция вынесла решение N 12/425, которым привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в виде штрафа в размере 50 руб., который согласно требованию N 438 от 27.12.2005 г. предложено добровольно уплатить в срок до 06.01.2006 г.

Поскольку Обществом добровольно штраф не уплачен, Инспекция 16.05.2006г. (согласно конверту на л.д. 31) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 50 руб. налоговой санкции.

Согласно пункту 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о взыскании санкций, если федеральным законом не предусмотрен внесудебный порядок их взыскания.

Законом от 04.11.2005г. N137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров”, вступившим в силу с 01.01.2006 г. (далее - Федеральный закон N137-ФЗ) предусматривается порядок взыскания налогов и санкций налоговыми органами самостоятельно, без обращения в суд.

Поскольку заявленный размер штрафа не превышает пятидесяти тысяч рублей и заявление подано в Арбитражный суд после 01.01.2006 г., то указанный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке в силу пункта 7 статьи 114 НК.

В Информационном письме от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлением о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются налоговым органом самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил заявление инспекции, сославшись на положения статьи 103.1 НК РФ, пункт 4 статьи 29 и пункт 1 статьи 213 АПК РФ.

В соответствии с внесенными в статьи 46 - 47 НК РФ дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2006, их положения о порядке взыскания налогов и пеней применяются при взыскании штрафов лишь в случаях, предусмотренных НК РФ.

В постановлении от 22.06.2006 N 30 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 НК РФ, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Поскольку Кодекс установил порядок исполнения решения о взыскании санкций в определенном статьей 103.1 НК РФ размере применительно к Закону "Об исполнительном производстве", положения статьи 46 НК РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 г. по делу N А56-22020/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Б. Лопато

Судьи
М.В. Будылева
Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22020/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2006

Поиск в тексте