ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А42-14425/2005
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей М.В. Будылевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7833/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2006 г. по делу N А42-14425/2005 (судья А.А. Романова),

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к ООО "Роста-Трейд" о взыскании налоговых санкций в сумме 14 698 руб.

при участии: от заявителя: не явился (извещен, уведомление N64604) от ответчика:не явился (извещен, з/письма N 64605, 64606)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Роста-Трейд» (далее - Общество) 14 698 рублей налоговых санкций, в том числе 7 349 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации, и 7 349 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога.

Решением суда от 13.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 7 349 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда изменить в части отказа во взыскании 7 249 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, удовлетворив исковые требования Инспекции в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Инспекции в удовлетворении этой части требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 119 НК РФ размер налоговой санкции подлежит исчислению от суммы налога, подлежащей уплате. Поскольку размер налога определен Инспекцией на основании имеющихся данных о налогоплательщике и используемом им земельном участке, сумма штрафа исчислена правильно и подлежит взысканию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Общество не представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2005 год при сроке представления такой декларации 01.07.2005.

Письмом от 26.09.2005 N 70-26.1-20-13.2-117251 Инспекция предложила Обществу в установленный срок представить свои объяснения и возражения в части привлечения Общества к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. и за неуплату суммы налога за 2005г., а также представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2005г. Возражения Обществом не представлены.

Решением налогового органа от 06.10.2005 N 3116108/3116060/3116124 Обществу доначислен к уплате налог в сумме 48 993 руб., исчисленный на основании сведений о налогоплательщике и используемом им земельном участке площадью 2003 кв. м., расположенном в г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 14. За непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2005 год Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 349 руб.; за неуплату налога Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 349 руб. (л.д. 10-12). Поскольку требование от 07.10.2005г. N 90976 об уплате налоговой санкции (л.д. 15) в установленный срок не исполнено, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества сумм штрафа.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что Общество является плательщиком земельного налога, обязано уплатить налог в размере, исчисленном Инспекцией, за неуплату налога обязано уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Суд отказал во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в заявленном Инспекцией размере, поскольку посчитал, что названной нормой НК РФ не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций исходя из сумм налога, доначисленного налогоплательщику по результатам налоговой проверки. Суд пришел к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Указанная сумма штрафа взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2004 N141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог".

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ в связи с введением в действие с 01.01.2005 главы 31 "Земельный налог" Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.1991 N 1738-1) полностью утрачивает силу только с 01.01.2006 за исключением статьи 25.

Следовательно, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с главой 31 "Земельный налог" НК РФ применяется Закон от 11.10.1991 N 1738-1 и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты местного уровня (статья 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок находился и находится в пользовании Общества в связи с эксплуатацией помещений ресторана. Размер участка указан самим Обществом в декларации о факте использования земельного участка на территории Ленинского района г. Мурманска по адресу ул. Нахимова, д. 14 (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, подтверждается материалами дела, а потому решение суда в части взыскания 3 749 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.

В силу статьи 16 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. В абзаце два этой нормы предусмотрена обязанность юридических лиц представлять в налоговые органы не позднее 1 июля расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку Общество в 2005 году являлось пользователем земельного участка, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности за неуплату налога на землю, непредставление налоговой декларации, доначислив налог и пени. Апелляционный суд считает, что оснований для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 100 руб. не имеется, поскольку Инспекцией установлена подлежащая уплате сумма налога, исходя из которой и исчислен штраф. Доначисленная к уплате сумма налога принята судом при взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе 289 руб. 96 коп. по основному требованию и 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2006 г. по делу N А42-14425/2005 отменить в части отказа в удовлетворения требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роста-Трейд» (...) в доход соответствующих бюджетов 7 249 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и 1290 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка