ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А56-16450/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей М.В. Будылевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7534/2006) Межрайонной Инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 г по делу N А56-16450/2006 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению ООО "Тэлари Плюс"

к Межрайонной Инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, требований и обязании возместить НДС

при участии: от заявителя: Н.М. Герр, дов. от 16.10.2006 г. от ответчика: С.Ф. Рыжакова, дов. N 17/5507 от 21.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэлари Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 22/24 и N 22/26, требований от 30.03.2006г. об уплате налоговой санкции N 627, N 628, N 629, от 30.03.2006г. об уплате налога N 47871, N 47872, N 47873 и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август, сентябрь, октябрь 2005 года путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 20.06.2006 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2005 года, на основании которых предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций Инспекция приняла решения от 20.03.2006 N 22/24 и N 22/26, в соответствии с которыми Обществу отказано в применении налоговых вычетов.

Решениями Обществу отказано в возмещении НДС за август, сентябрь, октябрь 2005 года, начислен НДС к уплате, начислены соответствующие пени, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На основании решений Инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, налоговых санкций от 30.03.2006г. N 627, N 628, N 629, N 47871, N 47872, N 47873.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, его действия направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета. В подтверждение данного вывода в оспариваемых решениях приводится ссылка на отсутствие у Общества помещений для хранения импортированного товара и заключение договоров с организациями, которые не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги в бюджет. Кроме того, Инспекция указала на то, что Общество не предпринимает мер по взысканию задолженности с покупателей импортированного товара, реализованного им на территории Российской Федерации, не представило документы, подтверждающие факт реализации товара, в том числе ТТН, путевые листы, доверенности, уведомления таможенного брокера или владельца СВХ о прибытии товара, сертификаты качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов, а те обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ условием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации является представление документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога таможенным органам, а также принятие на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно при осуществлении операций с реальными товарами, в подтверждение чего представляются документы, указанные в приведенных положениях НК РФ.

Следовательно, с учетом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применение налоговых вычетов может быть признано неправомерным в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В данном случае суд первой инстанции на основании исследования представленных Обществом письменных доказательств установил, что Общество на основании контракта от 28.07.2005г. N 01, заключенного с «DICOREX VENTURES LLS», ввезло на территорию Российской Федерации товар (бытовую технику) в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Приобретенный товар принят Обществом на учет и впоследствии реализован обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» на основании договора поставки от 11.08.2005г. N 4. В связи с тем, что в течение рассматриваемых налоговых периодов товар не был полностью оплачен его покупателем, у Общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Таможенные платежи, в том числе НДС, уплачены Обществом со своего расчетного счета денежными средствами, перечисленными на счет Общества контрагентом его покупателя ООО «Авангард» - ООО «Текстиль». Перечисление денежных средств произведено по поручению ООО «Авангард» в счет его обязательств по договору поставки.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о выполнении Обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось. Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара, датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Также в пункте 7 указанной статьи установлено, что если дебиторская задолженность не была погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что Общество при реализации предоставленного ему в рассматриваемый период права на выбор момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость действовало с нарушением закона и в дальнейшем у него заведомо не будет средств для уплаты налога по операциям реализации товара, совершенным с августа по октябрь 2005 года.

К тому же, Обществом и покупателем - ООО «Авангард» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 04.07.2006. N 3, которым срок оплаты продлен до 540 дней и установлены санкции за нарушение этого срока.

Ссылка Инспекции на наличие у Общества задолженности перед иностранным поставщиком является ошибочной, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов. Обществом представлено дополнительное соглашение от 04.07.2006г. N 2 к контракту от 28.07.2005г. N 01. Означенным соглашением увеличен срок оплаты за импортированный Обществом товар - до 540 дней, установлены санкции за нарушение срока.

Налоговая инспекция не представила доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, намеренного создания ими условий для возникновения у Общества права на возмещение налога и осуществления своей деятельности исключительно с целью создания данного права.

При таких условиях неисполнение покупателем своей обязанности в рамках гражданских правоотношений, отсутствие у Общества складских помещений и транспортных средств, а также низкая рентабельность совершаемых им операций сами по себе, в отсутствие дополнительных доказательств, не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и поэтому не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Также следует учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговая инспекция не представила сведений о получении обществом выручки в размере большем, чем заявлено обществом в налоговых декларациях, и не принимала решений о доначислении налога в отношении указанной выручки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе как соответствующее законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 г. по делу N А56-16450/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка