• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А56-22395/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей М.В. Будылевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8310/2006) ОАО "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 г. по делу N А56-22395/2006 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ОАО "КАМАЗ"

к Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о возвращении заявления

при участии:

от заявителя: М.Ю. Мазанов, дов. N 01/07-84 от 28.03.2006 г.

от ответчика: К.Л. Стихин, дов. N 59-05-09/1945 от 16.03.2006 г.

установил:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) N59-20-12/8 от 20.03.2006г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 711 786,51 руб. и устранении допущенных нарушений прав путем возврата вышеуказанных сумм.

Определением суда от 06.06.2006 г. заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением пункта 3 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Определением от 05.07.2006 г. суд возвратил заявление Обществу, поскольку Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На определение суда от 05.07.2006 г. ОАО «КАМАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2006г. суд оставил заявление Общества без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных пунктом 3 статьи 126, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Заявителю предложено в срок до 26.06.2006 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить необходимые документы.

Определением от 05.07.2006 г. суд возвратил заявление ОАО «КАМАЗ» в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как установлено частью первой статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По смыслу приведенных нормативных положений следует, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должен быть достаточным для исправления его недостатков с учетом пробега почтовой корреспонденции. В противном случае оставление заявления без движения теряет смысл и превращается в формальный этап его возврата подателю.

Согласно материалам дела в нарушение требований части 2 статьи 128 АПК РФ определение от 06.06.06 об оставлении заявления без движения получено Обществом 23.06.06 (л.д. 54), то есть за два дня до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом в день истечения названного срока 26.06.2006 г. Общество направило в суд все необходимые документы (л.д. 55, 56).

В соответствии с частью 4 статьи 128 и пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заявление возвращается подателю только тогда, когда заявитель имел возможность устранить его недостатки в установленный судом срок, однако не воспользовался такой возможностью.

В данном случае суд не предоставил Обществу возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение от 05.07.2006 подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений статей 128 и 129 АПК РФ, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 г. по делу N А56-22395/2006 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ОАО «КАМАЗ» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Б. Лопато

Судьи
М.В. Будылева
Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22395/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2006

Поиск в тексте